Решение по делу № 2-1750/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1750/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Молчановой А.Н.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антиповой Алены Михайловны к Клещеву Данилу Павловичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Антипова А.М. обратилась в суд с иском к Клешеву Д.П., указывая, что 25.09.2017 в результате ДТП по вине ответчика ей был причинен вред здоровью. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

На основании изложенного, просила взыскать с Клещева Д.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Шаталов Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Антипова А.М. пояснила, что до настоящего времени испытывает сильные головные боли, появились проблемы с памятью, ухудшилось зрение, что препятствует ей полноценно осуществлять профессиональную деятельность и родительские обязанности.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 - 15 000 руб. в связи с отсутствием официального трудоустройства и регулярного дохода.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 в г.Барнауле на Змеиногорском тракте, 2 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, р/з ...., под управлением Клещева Д.П., Форд Эскейп, р/з ...., под управлением Антиповой А.М., и МАЗ, р/з ...., с полуприцепом УПП, р/з ...., под управлением Леонтьева М.А.

Согласно заключению экспертизы № от 21.11.2017, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинский экспертизы» в рамках административного расследования, Антиповой А.М. причинены следующие телесные повреждения: ...., которые образовались от действий тупых твердых предметом, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущихся легковых автомобилей и автобуса; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, возникли за 8-12 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (06.10.2017), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 25.09.2017. Диагнозы: «....», а также длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2017 Клещев Д.П. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судьей установлено, что 25.09.2017 в 19 час. 20 мин. Клещев Д.П., управляя автомобилем Тойота Камри, р/з ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Форд Эскейп, р/з ...., под управлением Антиповой А.М., который от удара отбросило на двигавшейся в попутном направлении автомобиль МАЗ, р\з ...., с полуприцепом УПП, р/з ...., под управлением Леонтьева М.А.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд полагает установленным тот факт, что причинение легкого вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период временной нетрудоспособности не противоречит установленному заключением эксперта периоду при полученных истцом травмах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, длительность лечения Антиповой А.М., вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего (в частности возраст, семейное положение, род занятий), иные заслуживающие внимания обстоятельства (отсутствие у ответчика постоянного места работы и его трудоспособный возраст), суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскивает с Клещева Д.П. в пользу Антиповой А.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., оказывая в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антиповой А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Клещева Данила Павловича в пользу Антиповой Алены Михайловны в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Клещева Данила Павловича в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров