Решение по делу № 33-7912/2023 от 26.09.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Сурхаев М.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-4/2023 (2-755/2022;) ~ М-628/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-7912/2023

УИД: 05RS0013-01-2022-002911-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2023 г.,

установил:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 05:07:000090:626, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, под строительство жилого дома.

Исключить (аннулировать) запись в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности за ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата>, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, и признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000017:2181, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на имя ФИО2, отказать»;

<дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступили замечания ФИО1 на протокола судебных заседаний от <дата>, <дата> и <дата>, изготовленных в качестве единого процессуального документа.

Определением суда от <дата> замечания на протокол судебного заседания были возвращены заявителю, в связи с их подачей по истечении установленного законом процессуального срока.

<дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан повторно поступили замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата> и <дата>, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Определением суда от <дата> в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний отказано.

<дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО8 М.Г. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.

Определением суда от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> направлено в адрес ФИО1 <дата> (л.д. 114 том 3).

Согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле не позднее чем через три дня со дня его вынесения.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ предусматривают, что в срок исчисляемый днями не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

С учетом положений приведенных норм, а также учитывая, что 22 и <дата> приходились на нерабочие дни, то процессуальный срок для направления определения суда, вынесенного <дата>, истекал <дата>

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от <дата> было направлено в установленный процессуальным законом срок.

ФИО8 М.Г. указывает, что определение суда от <дата> им было получено <дата> (л.д. 184 том 3).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 и ст. 332 ГПК РФ, пятнадцатидневный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата> истекал <дата>, с учетом того, что с 29 апреля по 1 мая приходится на празднование Праздника Весны и Труда, с 6 по 9 мая приходится на празднование Дня Победы, а с 20 по 23 апреля приходится на празднование мусульманского праздника Ураза-Байрам.

С учетом вышеприведенного, доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата> истекал <дата>3 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> поступила в Дербентский районный суд Республики Дагестан <дата> (л.д. 184 том 3) - по истечении 12 дней с момента истечения срока обжалования и по истечении 24 дней с момента получения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические основания препятствующие подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата> у ФИО1 отпали <дата> - за 12 дней до момента истечения срока обжалования. Вместе с тем, частная жалоба, в отсутствие уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы до истечения установленного законом срока, подана <дата> - по истечении 12 дней с момента истечения срока обжалования и по истечении 24 дней с момента получения обжалуемого определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 г.