Решение от 21.09.2023 по делу № 2-1800/2023 от 07.02.2023

дело № 2-1800/2023

25RS0007-01-2023-000914-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                 г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекяна А.А. к Шестакову П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Алекян А.А. обратился в суд с названным иском к Шестакову П.Ю., указав в обоснование, что 05 марта 2021 года между ним и Шестаковым П.Ю. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого он передал Шестакову П.Ю. денежные средства в сумме 1 440 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть сумму займа до 05 марта 2023 года. Он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 05 марта 2021 года. Согласно условиям договора, а именно п.2.2.3, сумма займа, указанная в п.1.1. договора займа, возвращается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 60 000 рублей, пятого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества <номер> от 05 марта 2021 года, согласно которому, залогодержатель предоставляет залогодателю по договору <номер> от 05 марта 2021 заем на сумму 1 440 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство автомобиль Н...М..., <дата> выпуска, VIN <номер>, кузов VIN <номер>, цвет бежевый. Согласно п.2.1. договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 220 000 рублей. Ответчиком с августа 2021 года по настоящее время не вносятся ежемесячные платежи согласно договору займа № 1 п.п.2.2.3. То есть обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в счет погашения задолженности им внесено 240 000 рублей. В сентябре 2021 года Шестакову П.Ю. вручено требование об исполнении обязательства по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на требование не поступил. Просит суд взыскать с Шестакова П.Ю. сумму долга по договору займа <номер> от 05 марта 2021 года в размере 1 200 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Н...М..., <дата> выпуска, VIN <номер>, кузов <номер>, цвет бежевый, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

До начала судебного заседания от истца Алекяна А.А. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, так как стороны пришли к согласию и примирению.

В судебное заседание истец Алекян А.А., а также ответчик Шестаков П.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Проверив указанные обстоятельства, суд находит, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ Алекяна А.А. от исковых требований к Шестакову П.Ю. принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в силу которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░