Решение по делу № 33-5504/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-5504/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре            Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тукаева В.А., Чернышева В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года по делу № 2-77/2019 по иску Гарипова М.М. к Тукаеву В.А., Чернышеву В.В. возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Тукаева В.А. и его представителя – адвоката Хорева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чернышева В.В. и его представителя Гарафутдиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гарипова М.С., который полагал решение суда в отношении ответчика Тукаева В.А. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 декабря 2017 года Гарипов М.М. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Тукаеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что в период с декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года ответчик похитил у истца денежные средства в размере 2250000 руб. Вина Тукаева В.А. установлена приговором суда, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2018 года дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту жительства ответчика Тукаева В.А.

Представитель ответчика Тукаева В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования в отношении денежной суммы 1650000 руб. не признал, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени значится законным владельцем автомобиля В, г.н.з. №, который ему был продан ответчиком с перебитыми номерами по цене 1650000 руб. В настоящее время данный автомобиль храниться на спецстояне в г. Казани, судьба данного имущества не разрешена. Поэтому в отношении указанной суммы просил в удовлетворении иска отказать. В отношении требований о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., которые ответчик получил от истца, пообещав приобрести для него автомобиль Т, однако такого обещания не исполнил, оставил разрешение этих требований на усмотрение суда.

Ответчик Чернышев В.В., привлеченный определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения его стороной потерпевшему Гарипову М.М. материального ущерба. Представил письменное соглашение от 20.02.2019, заключенное между Гариповым М.М. и Чернышевым В.В., согласно которому Гарипов М.М., являясь потерпевшим по уголовному делу, утверждает, что не имеет к Чернышеву В.В. требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства в рамках уголовного дела, никаких претензий к Чернышеву В.В. не имеет, заявляет и утверждает, что не намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Чернышева В.В. материального ущерба.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков Тукаева В.А., Чернышева В.В. солидарно в пользу истца Гарипова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1650000 руб.

С ответчика Тукаева В.А. в пользу истца Гарипова М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 600000 руб.

С Тукаева В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13429 руб.

С Чернышова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8225 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания солидарно с Тукаева В.А. и Чернышева В.В. в счет возмещения ущерба 1650000 руб., ответчик Тукаев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование доводов жалобы ответчик Тукаев В.А. ссылается на то, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что проданный Тукаевым В.А. истцу автомобиль В, г.н.з. № был изъят у истца сотрудниками УГИБДД по Республике Татарстан с признаками подделки идентификационного номера. До момента изъятия и постановки на штрафную стоянку истец владел и пользовался данным транспортным средством. Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2017 года по уголовному делу № автомобиль храниться на спецстоянке в г. Казани. Вопрос о принадлежности данного транспортного средства судом не разрешен. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, законным владельцем автомобиля является лицо, которое его добросовестно приобрело, то есть сам истец Гарипов М.М. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы за разрешением вопроса о принадлежности автомобиля не имеется.

Ответчиком Чернышевом В.В. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба в размере 1650000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик Чернышев В.В. ссылается на то, что при разрешении дела в указанной части судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. В определении суда о привлечении его (Чернышева В.В.) к участию в деле отсутствует указание на то, по чьей инициативе и на каком основании он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец изначально обратился в суд с иском только к ответчику Тукаеву В.А., который непосредственно причинил истцу материальный ущерб. Поскольку иск предъявлен только к одному ответчику, то суд не вправе был выйти за пределы требований, взыскав ущерб солидарно с двух ответчиков. В нарушением норм процессуального права в адрес ответчика Чернышева В.В., проживающего в другом субъекте РФ, не было направлено исковое заявление и копии материалов дела. В связи с этим он был лишен возможности ознакомиться с требованиями истца и представить свои возражения. При разрешении дела судом не принято во внимание представленное соглашение от 20.02.2019, заключенное между истцом и Чернышевым В.В., согласно которому истец не имеет к Чернышеву В.В. никаких материальных претензий и не намерен обращаться в суд с иском к нему о возмещении материального ущерба.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется ответчиками Тукаевым В.А. и Чернышевым В.В. только в той части, в которой с них в счет возмещения ущерба взыскано 1650000 руб., судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС СССР солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города г. Казани от 01 июня 2017 года по уголовному делу №, которым установлено, что Тукаев В.А. совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении Гарипова М.М. на сумму 1650000 руб. при пособничестве Чернышева В.В.

Из приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. Не позднее октября 2012 года Тукаев В.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил потерпевшему Гарипову М.М. приобрести автомобиль марки В за 1650000 руб. При этом Тукаев В.А., зная, что идентификационные номера данного автомобиля поддельные, ввел потерпевшего Гарипова М.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Гарипов М.М., не осведомленный о преступных намерениях Тукаева В.А., согласился и в период с декабря 2012 года по 21.02.2013 передал Тукаеву М.М. денежные средства в сумме 1650000 руб. Продолжая реализовывать свой приступный умысел, Тукаев В.А. не позднее 13.03.2013, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Гарипову М.М., находясь в г. Москва, у неустановленного лица приобрел автомобиль марки В с поддельным идентификационным номером. При этом, Чернышев В.В., участвуя в качестве пособника, не позднее 13.03.2013 перегнал указанный автомобиль из г. Москва в г. Казань, осознавая, что перегоняет автомобиль с поддельным идентификационным номером, способствуя последующему сбыту Тукаевым В.А. указанного автомобиля путем мошенничества в особо крупном размере.

Приговором суда установлена вина Тукаева В.А. и Чернышева В.В. в содеянном в отношении потерпевшего Гарипова М.М. Преступные действия Тукаева В.А. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступные действия Чернышева В.В. квалифицированы по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что ущерб на сумму 1650000 руб. причинен потерпевшему Гарипову М.М. совместными преступными действиями ответчиков Тукаева В.А. и Чернышева В.В., суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение о возложении на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Тукаева В.А. о том, что автомобиль В изъят у истца Гарипова М.М. правоохранительными органами и помещен на спецстоянку, где и хранится до настоящего времени, в связи с чем потерпевший Гарипов М.М., как добросовестный приобретатель, вправе защитить свой интерес путем признания права собственности на это имущество, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указание ответчика Тукаева В.А. на то, что при разрешении дела суд должен был решить судьбу автомобиля В с перебитым идентификационным номером, хранящегося на спецстоянке в г. Казани, который был приобретен ответчиком Тукаевым В.А. умышлено с преступными намерениями, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Гарипову М.М. денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное транспортное средство не является предметом спора по настоящему делу и дальнейшая судьба данного имущества не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернышева В.В. о том, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, так как первоначально иск был предъявлен только к ответчику Тукаеву В.А., судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то в связи с характером спорного правоотношения суд правомерно привлек Чернышева В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы Чернышева В.В. о том, что ему не была направлена копия искового заявления, опровергаются материалами дела, из которого следует, что данное процессуальное действие судом было выполнено.

Указание на то, что Чернышевым В.В. не были получены копии материалов дела, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу статей 132, 149 ГПК РФ ответчику передаются только копии тех доказательств, обосновывающих фактические основания иска, которые у ответчика отсутствуют.

Поскольку приложенные к исковому заявлению приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2017 года по уголовному делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года № имеются в распоряжении ответчика Чернышева В.В., осужденного данным приговором суда, то необходимость в направлении ему указанных документов у суда отсутствовала.

Указание Чернышева В.В. на то, что 20.02.2019 между ним и потерпевшим Гариповым М.М. подписано соглашение, по условиям которого Гарипов М.М. не имеет к нему никаких претензий в рамках уголовного дела, а также требований о возмещении ущерба, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как истец Гарипов М.М. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего дела от исковых требований к ответчику Чернышеву В.В. не отказался, возложить на ответчиков ответственность в долях соразмерно степени их вины в причинении вреда не просил (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Доводы Чернышева В.В. о том, что суд лишил его возможности представить возражения по иску, следует признать необоснованными, так как возражения данного ответчика приобщены к материалам дела и этим возражениям судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда в отношении ответчика Чернышева В.В. следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тукаева В.А., Чернышева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.