Решение по делу № 11-25/2020 от 22.06.2020

УИД 03MS0№-79 (2-180/2016)

11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                             <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулланурова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к Мулланурову В. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено: в исковые требования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к Мулланурову В.Р. удовлетворить, взыскать в его пользу с Мулланурова В.Р. 30359 руб. в порядке регресса в счет возмещения выплаченной страховой суммы по ОСАГО, 1110,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к Мулланурову В. Р. обратилось в суд с иском к Мулланурову В.Р., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 30359 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1110,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившееся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Макс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № (с учетом износа) составила 30359 руб. ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения своему страхователю.

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» перечислило на счет ЗАО «Макс» денежные средства в размере 30359 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ООО «Страховая компания Южурал-Аско» просит удовлетворить исковые требования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на АО «Страховая компания Южурал-Аско».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «Страховая компания Южурал-Аско».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Мулланурова В.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик Муллануров В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что времени и месте разбирательства извещен не был, о решении узнал в 2020 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчиком в жалобе не оспаривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

О дне, времени и месте судебного заседания ответчик Муллануров В.Р. мировым судьей надлежащим образом был извещен по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок в связи невозможностью явки по уважительным причинам, ответчиком до рассмотрения дела по существу суду представлено не было.

Представленное ответчиком обращение в ОВД МВД по <адрес> не подтверждает его довода о неполучении им судебного извещения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что ему не было известно об обжалуемом решении, из материалов дела следует, что в ходе исполнения обжалуемого решения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с ответчика в пользу истца была частично взыскана сумма в размере 2519,41 руб. (л.д. 65), а также мировым судьей трижды рассматривался вопрос о замене взыскателя, с извещением ответчика.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Мулланурова о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не установлено.

Ходатайств о приобщении каких-либо новых доказательств стороной ответчика не заявлено, доказательства по существу спора не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к Мулланурову В. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулланурова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                Г.Ш. Гиндуллина