Решение по делу № 33-4750/2019 от 28.10.2019

    Председательствующий по делу         Дело № 33-4750/2019

                   № 2-333/2018

              судья Никитина Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи                   Щаповой И.А.

            при секретаре                   Карамовой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску Черникова Д. К. к Скрипкареву Г. С., Селивановой М. В., Селиванову А. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по заявлению ответчика Скрипкарева Г.С. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе заявителя Скрипкарева Г.С.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Скрипкарева Г. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № по иску Черникова Д. К. к Скрипкареву Г. С., Селивановой М. В., Селиванову А. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.12.2018 исковые требования Черникова Д.К. к Скрипкареву Г.С., Селивановой М.В., Селиванову А.А. были удовлетворены частично, со Скрипкарева Г.С. взыскан в пользу Черникова Д.К. материальный ущерб в размере 221 139 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 411 руб., всего 233 550 руб. В удовлетворении требований к Селивановой М.В., Селиванову А.А. отказано (том 2 л.д. 103-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.06.2019 указанное решение изменено, постановлено взыскать со Скрипкарева Г.С. в пользу Черникова Д.К. материальный ущерб в размере 110 569,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,50 руб. (том 2 л.д.211-217).

13 августа 2019 года Скрипкарев Г.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере от 500 до 1 000 рублей до полного погашения задолженности, в связи с трудным материальным положением, связанным нахождением на его иждивении супруги Скрипкаревой А.В. и троих малолетних детей Скрипкаревой У.Г., <Дата> г.р., Скрипкарева М.Г., <Дата> г.р., Скрипкаревой Я.Г., <Дата> г.р., а также несовершеннолетнего опекаемого Скрипкарева И.С., <Дата> г.р., ссылаясь на то, что он не работает с <Дата> пастухом ввиду отсутствия у него крупного рогатого скота, жена занимается воспитанием 4-х детей и тоже не работает, семья живет за счет подсобного хозяйства (том 2 л.д.232).

    Судом постановлено оспариваемое определение (том 3 л.д.20-21).

    Определением суда от 08.10.2019 Скрипкареву Г.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (том 3 л.д. 45).

В частной жалобе Скрипкарев Г.С. просит определение суда отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда до 01.10.2020. Указывает, что суд    в нарушение ст.67 ГПК не исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя    и    представленным доказательствам.     Суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, не учтено, что согласно Конституции     РФ    в    России    обеспечивается    государственная    поддержка      семьи, материнства, отцовства и детства (ст.7); материнство, детство и семья находится под защитой государства (ч.1 ст.38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитании (ч.2 ст.38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч.1 ст.39). Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального нрава, как при удовлетворении заявления, так и при отказе (том 3 л.д.31).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.12.2018 со Скрипкарева Г.С. взыскан в пользу Черникова Д.К. материальный ущерб в размере 221 139 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 411 руб., всего 233 550 руб. (том 2 л.д. 103-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.06.2019 указанное решение изменено, постановлено взыскать со Скрипкарева Г.С. в пользу Черникова Д.К. материальный ущерб в размере 110 569,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,50 руб. (том 2 л.д.211-217).

Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке Скрипкарев Г.С. ссылался на трудное материальное положение семьи, связанное с нахождением на его иждивении супруги Скрипкаревой А.В., троих малолетних детей, и несовершеннолетнего опекаемого 2003 г.р., а также на то, что он не работает с 21.07.2018, жена занимается воспитанием 4-х детей и тоже не работает, семья живет за счет подсобного хозяйства, в связи с чем имеет возможность выплачивать в месяц только от 500руб. до 1000руб.

Отказывая Скрипкареву Г.С. в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для предоставления Скрипкареву Г.С. рассрочки исполнения решения, путем выплаты ежемесячно до 1000руб. При этом, суд исходил из размера суммы, взысканной по решению суда, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок,

Ссылка Скрипкарева Г.С. на тяжелое материальное положение семьи, отсутствие у ответчика и его супруги работы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить причинами нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства того, что заявитель принимал меры для трудоустройства, производил частичное погашение долга, взысканного в пользу Черникова Д.К., в дело не представлено.

Имеющиеся в деле документы, представленные должником, не свидетельствуют об отсутствии у него иного дохода, а также не свидетельствуют об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшем в оспариваемом определении о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 500-1000 руб. повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя на своевременное его исполнение, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения по настоящее время.

Поскольку заявленная Скрипкаревым Г.С. рассрочка направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения (более 9 лет), что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, в таком случае возможность ее предоставления исключается.

Изложенная в жалобе просьба предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01.10.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку с таким заявлением Скрипкарев Г.С. в суд первой инстанции не обращался, а в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение требований невозможно.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на иной период, с учетом того, чтобы её длительность не нарушала прав взыскателя по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипкарева Г.С. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                                    Щапова И.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                                    Щапова И.А.