Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1211/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года              Свердловский районный суд    г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000139-40 (производство № 2-1211/2023) по иску Харин Е.В. к Дёмина Н.В, о взыскании суммы аванса по договору аренды, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Харин Е.В. с иском к Дёминой Н.В. о взыскании суммы двойного задатка по договору аренды от <Дата обезличена> в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, госпошлины в размере 3 882 рубля. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, Дёмина Н.В. обязалась передать Харин Е.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на 11 месяцев с возможностью пролонгаций. В соответствии с п. 1.4 Договора, участок предается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, однако акт приема-передачи между сторонами не составлялся, земельный участок истцу в пользование не передавался. Пунктом 1.6 Договора аренды установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за участок составляет исходя из потребляемой электрической мощности, а именно 3 рубля за 1 кВт. То есть, оплата по договору должна производиться за фактическое использование земельного участка в размере потребленной электрической энергии. В подтверждение серьезности своих намерений по аренде земельного участка, истец внес задаток ответчику в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Однако ответчик уклонилась от передачи земельного участка во временное владение истцу по причине того, что техническое оборудование истца не потребляет электроэнергию в количестве 60 кВт в час. При заключении договора указанное требование озвучено не было, в договоре такой пункт отсутствует. Таким образом, земельный участок во временное владение, пользование (аренду) истцу не передан и полученный задаток в размере 50 000 рублей истцу не возвращен. В связи с чем, задаток должен быть возвращен в двойной размере в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму двойного задатка по договору в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 882 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Дёминой Н.В. в пользу истца сумму аванса по договору аренды в размере 71 500 рублей, проценты в размере 6 733 рубля, убытки по монтажу системы охраны в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, госпошлину в размере 3 882 рубля.

    В судебном заседании истец Харин Е.В. свои исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Суду дополнительно пояснил, что на земельном участке он разместил свое оборудование, заключил договор об охране. На участке расположен контейнер, в котором он так же разместил свое оборудование. Истец работал на участке, делал электрику в апреле, марте 2022 года для своих нужд – для деревообработки. Земельный участок забором не огорожен, доступ на него свободный. Оплачивать по договору договорились от потребленной электроэнергии, размер потребления в договоре не был установлен. Дёмина Н.В. отказалась от дальнейшей аренды участка в силу малого потребления его оборудованием электроэнергии. Денежные средства в размере 71 500 рублей оплачены истцом в качестве аванса, но поскольку акт приема-передачи подписан не был, аренда не состоялась, указанные денежные средства должны быть возвращены. На земельном участке осталось его имущество, установленная электрика, принадлежащая ему охранная сигнализация, и которую он забрать не может.

    Представитель истца Добрынин А.В., в судебном заседании требования иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что поскольку акт приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренда между сторонами не подписан, то соответственно, участок истцу не передан и денежные средства, выплаченные в качестве аванса необходимо вернуть. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Дёмина Н.В. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направила в суд представителя.

    Представитель ответчика Кубарский А.С. в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск поддержал, указав, что договор аренды был заключен, земельный участок был фактически предан по договору истцу, что подтверждается его фактическим владением. Истец установил на участке охранную сигнализацию, заключив договор с охранной службой. Кроме того, в контейнере, находящемся на участке расположил свое оборудование. Само по себе отсутствие акта приема-передачи не может свидетельствовать о не заключенности договора аренды, поскольку фактическими действиями ответчик совершила конклюдентные действия по передаче участка, а истец по принятию участка по договору аренды. Просил в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований на основании следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ответчик Дёмина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05 март 2022 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Это не отрицалось сторонами и подтверждается представленным суду договором аренды земельного участка от <Дата обезличена>.

Суду представлена расписка, из которой видно, что Харин Е.В. <Дата обезличена> передал Дёминой Н.В. задаток в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 50 000 рублей. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривалось, подтверждается так же безналичным переводом через АО «Тинькофф Банк».

<Дата обезличена> истец Харин Е.В. оплатил Дёминой Н.В. денежную сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. На следующий день, <Дата обезличена> истец Харин Е.В. оплатил Дёминой Н.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временной владение и пользование вышеуказанный земельный участок на срок 11 месяцев с возможностью пролонгаций настоящего договора. Участок предоставляется для хранения продукций, обработки древесины и последующей сушки, в том числе хранение оборудования в складском помещении.

Согласно п. 1.4 Договора, земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма ежемесячной арендной платы за участок составляет исходя из потребляемой электрической мощности, а именно 3 рубля за 1 кВт.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный настоящим договором.

В силу п. 4.1.2, 4.1.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов арендодателем; представить арендодателю не позднее десятого числа начала каждого месяца копию платежного документа.

Проверяя доводы истца о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от арендодателя Дёминой Н.В. арендатору Харин Е.В. не передан в связи с не поддписанием сторонами акта приема-передачи, суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлялась претензия, в которой истец просит выплатить сумму двойного задатка по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167 рублей путем перевода на его банковскую карту. Факт отправки претензии подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения ОАО «Почта России». Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка по договору аренды, судом исследованы следующие доказательства.

Харин Е.В. <Дата обезличена> заключил с .... договор на обслуживание охранной, тревожной сигнализации на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данная сигнализация была смонтирована .... на спорном земельном участке; земельный участок принят на охрану.

Кроме того, договор, заключенный с Харин Е.В., .... исполняло, в том числе, осуществляло выезд по сигналам тревоги, что подтверждается представленными суду выкипировками из журнала выездов экипажей ГБР по сигналам «Тревога».

Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Харин Е.В. оплатил ФИО1 денежные средства в размере 27 300 рублей за оказание услуг по монтажу системы охранной сигнализации по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Представлен так же безналичный перевод на указанную сумму.

Согласно справке .... от <Дата обезличена>, по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по объекту – земельный участок <адрес обезличен> Харин Е.В. оплаты за абонентскую плату за предоставление услуг охраны не вносились с апреля 2022 года.

Как пояснил истец Харин Е.В. в судебном заседании, фактически он пользовался земельным участка после заключения договора, в его пользовании был контейнер, расположенный на участке, в котором он монтировал свое оборудование. Факт того, что на земельном участке до сих пор находится его имущество в виде оборудования сигнализации, не отрицал, как не отрицал и заключения договора на охрану участка.

<Дата обезличена> год Дёмина Н.В. обращалась ОП-10 МУ МВД РФ «Иркутское» с заявлением о фиксировании факта нахождения оборудования, блока охранной сигнализации, принадлежащие Харину и который отказывается имущество забирать с ее участка с номером <Номер обезличен>.

В своих объяснениях от <Дата обезличена> на имя лейтенанта полиции, Дёмина Н.В. указывает, что по договору аренды она сдавала земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> гражданину Харин Е.В. На данном участке находился контейнер, в котором Харин Е.В. осуществлял трудовую деятельность, чем конкретно, ей не известно. Так как Харин Е.В. перестал появляться на участке и по телефону сообщил, что продлять договор аренды не желает, отказался забирать свое имущество в виде блока сигнализации.

Изучив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющийся предметом договора аренды, был передан в фактическое владение Харин Е.В. от Дёминой Н.В., поскольку Харин Е.В., владея участком, распоряжался им, в том числе, заключал договор на охрану, производил монтаж своего оборудования, был фактически допущен на участок.

В этой связи доводы истца о том, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи земельного участка, что влечет незаключенность договора аренды, суд находит необоснованными, поскольку фактически договор аренды был исполнен сторонами, ответчик предоставила земельный участок, а истец принял его и распоряжался путем осуществления на нем своей деятельности.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что фактически земельный участок был передан ответчиком по договору аренды, договор аренды заключен и подлежит исполнению сторонами, то оснований для возврата уплаченной по договору аренды денежной суммы не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований Харин Е.В. о взыскании с ответчика Дёминой Н.В. денежной суммы в счет оплаты по договору аренды размере 71 500 рублей отказать.

При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего спора, размер арендной платы и порядок ее начисления не был предметом спора; истец требовал ее возврат только по основаниям незаключенности договора и необоснованности в связи с этим передачи денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что земельный участок предан истцу фактически в пользование, денежная сумма в размере 71 500 рублей не подлежит возврату истцу по основанию незаключенности договора, то и обстоятельств пользования ответчиком чужими денежными средствами не имеется. В связи с чем, в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 733 рубля отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истца в виде убытков, выразившихся в монтаже системы охраны на спорном земельном участке в размере 27 300 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование так же не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано ранее, основанием для взыскания морального вреда истец указывает нарушение ответчиком ее имущественных прав.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку нарушения прав истца затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушила ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

В связи с чем, требование Харин Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> видно, что Харин Е.В. поручил Добрынин А.В. оказать юридические услуги по представлению его интересов в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по взысканию денежных средств по договору аренды от <Дата обезличена>. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, которая должна быть произведена в день заключения договора, и которая передана на основании расписки от <Дата обезличена>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 882 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку в иске Харин Е.В. отказано в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика уплаченной по иску госпошлины в размере 3 882 рубля, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 882 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харин Е.В. к Дёминой Н.В. о взыскании суммы аванса по договору аренды, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.