Решение по делу № 2-2280/2018 от 16.05.2018

КОПИЯ Дело № 2-2280/18     17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре          Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Крючковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Крючковой Ю.В. к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с Крючковой Ю.В. кредитный договор № ХХХХ, на основании которого перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок по 20.08.2016 года. На основании данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки.

22.04.2014 года Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

22.12.2014 года Банк заключил с ООО «Регионмежторг» договор уступки прав требований (цессии) № 3414-УП, в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. 02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

19.021.2016 года мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга в отношении Крючковой Ю.В. в пользу ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако 13.12.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391 481, 69 руб., из которых:

363333,19 – задолженность по основному долгу;

22 250, 86 руб. – задолженность по процентам;

897, 64 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженности, штраф за просрочку очередного платежа в сумме 2000 рублей.

Кроме того, просит взыскать - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3557, 41 руб.

В ходе рассмотрения дела, от Крючковой Ю.В. поступило и принято к производству встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Крючковой Ю.В. не содержит прав кредитора на переуступку прав требования. При этом, без согласия Крючковой Ю.В. Банк был не вправе оформлять переуступку прав. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за определенный период времени.

Истец по основному иску, он же ответчик по встречному в лице представителя Белецкой О.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования основного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по основному иску, он же истец по встречному в судебное заседание не явился, явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против иска ООО «Филберт» возражал, указывая на недействительность договора уступки прав (требований), свою позицию по делу изложили также в письменных возражениях на иск, просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Ответчик по встречному иску – ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил возражения на встречный иск, в котором просил в иске отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании заявления Крючковой Ю.В. между ней и ОАО «Балтийский Банк» 20.08.2013 года был заключен кредитный договор №PCR1314869295, посредством открытия кредитной линии от, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 20.08.2016 года (л.д. 11-22).

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако Крючкова Ю.В. свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, равно как и факт образования задолженности.

22.04.2014 года Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

22.12.2014 года Банк заключил с ООО «Регионмежторг» договор уступки прав требований (цессии) № 3414-УП, в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. 02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт» (л.д.25-28).

Размер долга определен в приложении №1 к Договору цессии и составляет 391 481, 69 руб., из которых:

363333,19 – задолженность по основному долгу;

22 250, 86 руб. – задолженность по процентам;

897, 64 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженности, штраф за просрочку очередного платежа в сумме 2000 рублей (л.д. 39).

В рамках встречного иска ответчик вышеуказанный договор цессии оспаривает, суд полагает правовую позицию Крючковой Ю.В. в отношении данного договора обоснованной, поскольку:

П.1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, заключенный между Банком и Крючковой Ю.В. кредитный договор от 20.08.2013 года не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенных правовых норм, Договор цессии от 22.12.2014 года № 3414-УП, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части передачи прав требований в отношении Крючковой Ю.В. является ничтожным и суд удовлетворяет требования встречного иска в полном объеме. Следовательно, у истца отсутствует права требования задолженности по кредитному договору с ответчика и суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Крючковой Юлии Владимировне – отказать

Встречный иск Крючковой Юлии Владимировны к ООО «Филберт» - удовлетворить.

Признать договор цессии от 22 декабря 2014 года № 3414-УП, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» (ранее – ООО «Регионмежторг» в части уступки прав требования по кредитному договору, заключенному 20 августа 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Крючковой Ю.В. № ХХХХ (приложение №1 к договору цессии от 22 декабря 2014 года) – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья: