Решение по делу № 2-264/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 г.

Дело № 2 – 264/2023        УИД 76RS0011-01-2023-000034-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Караушу Игорю Михайловичу о взыскании процентов на задолженность по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.12.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Карауш И.М. заключили кредитный договор №832898, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №19/2016 от 16.11.2016 г. В связи с этим, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредиту. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Истец просил взыскать с ответчика Карауша И.М. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.12.2019 г. по 20.10.2022 г. в размере 49168,91 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.12.2019 г. по 20.10.2022 г. в размере 200000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2019 г. по 20.10.2022 г. в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7292 руб.

20.04.2023 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 41808,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 200000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7219 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карауш И.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, (л.д. 57) в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Им представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указано, что заочным решением Угличского районного суда ЯО. Вступившим в законную силу 15.12.2015 г., с Карауша И.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, с 13.10.2015 г. с момента вынесения решения суда порядок отношений между сторонами изменился. Кредитный договор прекратил свое действие. У Карауша И.М. возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк», которая в свою очередь частично погашена. Статья 809 ГК РФ применяется к задолженности, которая сформировалась в результате судебного решения. Проценты за пользование кредитными средствами ограничены сроком – с 27.08.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, т.е. по 15.12.2015 г. Указанные обстоятельства относятся и к договорной неустойке. Следовательно, с 15.12.2015 г. на сумму задолженности могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами, регулируемые ст. 395 ГК РФ. Истцом неправильно определена правовая природа отношений. Проценты за пользование чужими денежными средствами не заявлены в иске. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ограничены сроком исковой давности. Начало срока с момента решения суда 13.10.2015 г., вступившего в законную силу 15.12.2015 г., окончание срока произошло 13.10.2018 г. (15.12.2018 г.) Исковое заявление подано 16.01.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности. На основании изложенного ответчик просил отказать ООО «НБК» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области. От заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Угличского РОС УФССП России по ЯО Незлобиной Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Угличского РОСП, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1161/2015, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 13.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Караушем И.М. был заключен кредитный договор №832898, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику. Вместе с тем, по кредиту образовалась задолженность.

Заочным решением Угличского районного суда ЯО от 13.10.2015 г. с Карауша И.М. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № 832898 от 13.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Караушем И.М. С Карауша И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 832898 от 13.12.2013 г. на 26.08.2015 г. по основному долгу 104383,48 руб., по срочным и просроченным процентам за пользование кредитом 25005,25 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 6567,79 руб., неустойку на просроченные проценты 7531,26 руб., возврат государственной пошлины 10069,64 руб., а всего 153557 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп. Также с Карауша И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом № 832898 от 13.12.2013 г. из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 104383,48 за период с 27.08.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного заочного решения от 13.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в отношении Карауша И.М. 04.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.07.2020 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39770,28 руб.

16.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №19/2016, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ЮСБ».

Определением Угличского районного суда ЯО от 16.06.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по правоотношениям, возникшим на основании решения Угличского районного суда ЯО от 13.10.2015 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮСБ», общество сменило наименование на ООО «НБК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве па основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обстоятельству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника па передачу банком прав требования иным лицам (п. 4.2.4 кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Заочное решение Угличского районного суда Ярославской области от 13.10.2015 г. по гражданскому делу №2-1161/2015 г., которым расторгнут кредитный договор №832898 от 13.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Караушем И.М., вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г.

Ответчиком Караушем И.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, подав иск посредством Почты России 10.01.2023 г. (л.д.31), 16.01.2023 г. иск поступил в суд. В уточненном исковом заявлении задолженность истец просит взыскать с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (главы 60 ГК РФ) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора. Более того, у него появляется обязанность исполнить не только соглашение сторон, но и вступившее в законную силу судебное решение (статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3.3 Кредитного договора №832898 от 13.12.2013 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 41808,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с учетом добровольного уменьшения неустойки составляет 200000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом добровольного уменьшения неустойки составляет 160000 руб. Данный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182.5% годовых, более чем в 9 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (20% годовых).

В этой связи подлежащие уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов в суммах 526614,66 руб., с учетом снижения истцом до 200000 руб., и 331237,03 руб., с учетом снижения истцом до 160000 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7218 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» представлены договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 г. и платежное поручение №3414 от 13.08.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, а также то, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) удовлетворить частично.

Взыскать с Карауша Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) по кредитному договору от 13.12.2013 г. №832898 проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 41808,57 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 25000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.01.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7218 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего – 96026 (девяносто шесть тысяч двадцать шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.Л. Кривко