Решение от 06.07.2020 по делу № 33-6658/2020 от 23.06.2020

Судья Моисеенкова О.Л.           Дело № 33-6658/2020

24RS0018-01-2018-001299-15

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Дмитрия Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Потапенко Д.Н. и его представителя Булака М.Е.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапенко Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Потапенко Дмитрия Николаевича стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 54 084 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 75 084 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272 рубля 52 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету № 1248 от 23 ноября 2018 года в размере 32 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Д.Н. обратился в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 3 от 26.04.2013 года, договора уступки права требования № ЗП-2/636 А от 21.08.2013 года он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 150 167 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере150 167 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «М-Строй», ООО «Сириус».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потапенко Д.Н. и его представитель Булак М.Е. просят решение изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и явно занизил размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Уменьшенный судом их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит увеличению. Полагают, что судом не учтена длительность нарушенного обязательства, поскольку ответчик практически год избегает ответственности от исполнения нарушенного им обязательства. Кроме того, указывают, что судом не учтены разделы 8 и 9 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется передать участнику жилой дом - объект долевого строительства, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 10).

21.08.2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Потапенко Д.Н. был заключен договор уступки права требования № 3П-2/636А, согласно которому к истцу перешло право требования на объект долевого строительства: квартиры № жилого дома № (строительный номер дома) <адрес>, с учетом дополнительного соглашения № 233 от 28.08.2015 года (т. 1 л.д. 11, 13).

28.08.2015 года по акту приема-передачи Потапенко Д.Н. передана квартира № в жилом доме № <адрес> (почтовый адрес) (т.1 л.д. 12).

Право собственности Потапенко Д.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 года (т. 1 л.д. 14).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире, согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Партнер» от 18.07.2018 года, стоимость их устранения составила 150 167 руб. (л.д. 17-22).

08.08.2018 года Потапенко Д.Н. обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о наличии в квартире недостатков, и просил выплатить денежные средства в размере 150 167 руб., необходимые для устранения строительных недостатков и расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (т.1 л.д.23-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ГП КК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» на основании определения от 18.09.2018 года ( т.1, л.д. 80-82).

Как следует из заключения эксперта № 477 от 28.05.2019 года, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», указанные в экспертном заключении ООО «Партнер» от 08.08.2018 года, недостатки и дефекты в квартире № по адресу <адрес>, выявлены частично в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Качество выполненных работ не соответствует требованиям проекта шифр № 545-10-АР-3 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные и учтенные в расчете дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлены. Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 54 084 руб. (т. 1 л.д. 123-139).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Потапенко Д.Н.к ООО ФСК «Монолитинвест», как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков вышеуказанной квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 54 084 руб., поскольку истцу передана в собственность квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, при этом материалами дела, в том числе экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и ООО «Партнер» подтверждается факт наличия в помещении строительных недостатков.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку, представленному стороной истца дополнению к заключению специалиста от 08.08.2018 года директора ООО «Партнер» К (т.1 л.д. 160), мотивы указанных критических выводов убедительно мотивированы судом в решении.

Определением от 11.07.2019 года, в связи с предоставлением истцом дополнения к заключению специалиста, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления недостатков, изложенных в дополнительном заключении, а так же определении стоимости ремонта по устранению данных недостатков, расходы по проведению которой возложены на истца. Однако в виду неоплаты истцом экспертизы, дело было возвращено в суд без ее проведения (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 1).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Установив факт передачи Потапенко Д.Н. по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительной экспертизы, судом правомерно взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость затрат на устранение дефектов в сумме 54 084 руб.

Наличие строительных недостатков в квартире Потапенко Д.Н. и причины их возникновения в результате нарушения застройщиком установленных строительных норм, стороной ответчика не оспаривалось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, исчисленной за период 31.08.2018 года по 01.11.2018 года, и сниженной судом с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, определенный к взысканию судом размер неустойки с учетом его снижения полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, расчетный размер которого, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 12 000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя и░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.