Решение от 11.10.2023 по делу № 33-35256/2023 от 03.10.2023

Судья: Спиридонова В.В.	дело № 33-35256/2023 УИД 50MS0300-01-2023-000935-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2023 по иску АО «Мособлэнерго» к Неретину Ю. А. о возмещении ущерба и по встречным исковым требованиям Неретина Ю. А. к АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности перенести кабельную линию,

по апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя АО «Мособлэнерго» по доверенности Зверева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в суд с требованиями к ответчику Неретину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения низковольтной кабельной линии электропередачи, в обоснование требований указав, что при проведении земляных работ ответчиком было повреждено имущество, в виде низковольтной кабельной линии электропередачи КЛ-0,4Кв ТП-1039 до РП-3, которое находится на балансе истца. По факту повреждения составлен акт от <данные изъяты>. Истцом выполнены работы по восстановлению энергоснабжения, стоимость затрат при этом составила 36809,36 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36809,03 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Неретин Ю.А. предъявил встречные требования о возложении обязанности на АО «Мособлэнерго» перенести низковольтную кабельную линию электропередачи, проходящую через принадлежащий ему земельный участок по адресу: <данные изъяты>, за границы его земельного участка. В обоснование требований указал, что поврежденный кабель в действительности проходит не вдоль, а через его земельный участок, чем нарушаются его права как собственника, поскольку невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению, распоряжаться им по собственному усмотрению.

Представитель АО «Мособлэнерго» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Неретин Ю.А. в судебном заседании первоначальные требования не признал,заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлэнерго» к Неретину Ю. А. о возмещении ущерба и встречные исковые требованиям Неретина Ю. А. к АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности перенести кабельную линию оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго»просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлэнерго» по доверенности Зверев В.В доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явиявшегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Неретин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно градостроительному плану земельного участка от <данные изъяты> охранной зоны линий электропередач не имеется.

Из представленного истцом акта АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты> установлено, что в результате нарушения правил проведения земляных работ и правил установления охранных зон объектов сетевого хозяйства, установленных Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160,повреждена кабельная линия ТП 1034-РЦ-3. Ответственным указан Неретин Ю.А.

Низковольтные КЛ-0,4Кв ТП-1039 до РП-3 находятся на балансе АО «Мособлэнерго».

Сумма восстановительного ремонта кабельной линии по данным истца составила 36809,03 рублей согласно локальной смете и объему работ, согласно наряду допуска <данные изъяты>.

Из Схемы ВЛ 0,4кВ от ТП-1039 следует, что кабель расположен под землей от ТП-1039 и должен проходить должен по землям общего пользования, за границами земельного участка Неретина Ю.А.

Согласно фото материалам, а также схемы, не опровергнутой истцом, земляные работы Неретин Ю.А. проводил на своем земельном участке, по которому фактически проходил кабель.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно п.п.2, 5, 6 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

На основании п.7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно п.8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Из обстоятельств дела усматривается, что низковольтная кабельная линия электропередачи КЛ-0,4Кв от ТП-1039 до РП-3 (90157) находится на балансе АО «Мособлэнерго», охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства не установлена в предусмотренном порядке, на местности соответствующие предупреждающие знаки отсутствуют.

Разрешая заявленные АО «Мособлэнерго» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения ст. 1064 ГК РФ, а также вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в действиях Неретина Ю.А. по проведению земляных работ на своем участке, в результате которых был поврежден кабель, отсутствует его вина, поскольку охранная зона не установлена, не обозначена она и на местности предупреждающими знаками, сведения о ее границах не внесены в документы государственного кадастрового учета, ответчик как собственник земельного участка не должен был знать о том, что кабель проходит по его земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что низковольтная кабельная линия электропередачи была спроектирована и проложена в 2007 году, то есть до принятия постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не принимается судом во внимание, поскольку после принятия указанного Постановления обязанность по его исполнению возникла в силу закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 2.3.24 Правил устройства электроустановок обязанность оборудовать охранные зоны кабельных линий в границах застроенной местности не установлена, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, устанавливают, что над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями:

для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей;

для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы (п. 2.3.13).

Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

Таким образом, обязанность устанавливать охранные зоны возникла у истца еще до принятия постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Довод истца о том, что данные требования распространяются только на участки в незастроенной местности, а в застроенной местности обязанность оборудовать охранные зоны не установлена, основан на неверном толковании вышеназванных Правил.

Кроме того, Правила устройства электроустановок не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению. В то же время ими можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

После утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, у истца возникла обязанность внести сведения о границах охранной зоны в документы кадастрового учета, поскольку в силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (п. 10 Правил).

В соответствии с Приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Таким образом, даже наличиеписьменного решения о согласовании сетевыми организациямиответчику проведенияземляных работ, не исключает повреждение кабеля, проходящего не по землям общего пользования.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства (схема, акт о повреждении, фотоматериалы, градостроительный план земельного участка), суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что АО «Мособлэнерго» должных мер для обозначения электрических сетей не принял (охранная зона и информационные знаки не установлены, данный факт истцом не оспаривался), в выписке из ЕГРН и градостроительном плане на земельный участок ответчика охранная зона не отражена, актом о повреждении кабельной линии <данные изъяты> установлено, что земельные работы проводились на участке Неретина Ю.А., а согласно схеме кабель должен проходить по землям общего пользования, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске судебная коллегия признает правомерными.

Апелляционная жалоба АО «Мособлэнерго» не содержит иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Решение суда в остальной в части не обжалуется, в связи с чем в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи