Решение по делу № 12-69/2019 от 23.01.2019

Дело № ....

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

       20.03.2019                                                            г. Камышин ул. Красная, 17.

                                    Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 507/194 километре ФАД Сызрань-Cаратов-Волгоград управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с нечитаемыми передним регистрационным знаком, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, т.к. угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи, с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании показал, что является государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, службу нес на «Саратовском путепроводе», перекрестке ФАД Сызрань – Саратов – Волгоград и автодорога в ...., он обратил внимание на приближающийся автомобиль <данные изъяты>, передний государственный регистрационный знак был не читаем, он остановил данный автомобиль, представился, объяснил нарушение и предложил водителю устранить неисправность, но водитель не выходя из автомобиля категорически отказался устранять неисправность, пояснив, что не хочет пачкаться, тогда он посредством фотоаппарата «Canon» зафиксировал нарушение, т.е. нечитаемость переднего государственного знака, после этого он снова предложил водителю устранить неисправность, пояснив, что на посту имеется ветошь и горячая вода, и после устранения он сможет помыть руки, но водитель отказался устранять неисправность, пояснив, что он всё «решит», при этом водитель не выходил из автомобиля. После этого, он разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ, составил в отношении водителя, оказавшийся ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынес постановление, учитывая, что водитель ранее привлекался за совершение однородных правонарушений, он назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно примечания к данной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

    В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в том числе обеспечить читаемость государственных регистрационных знаков и учитывая погодные условия, должен был предвидеть возможность их загрязнения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 507/194 километре ФАД Сызрань-Cаратов-Волгоград управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с нечитаемыми передним регистрационным знаком.

    Согласно, данного протокола, к протоколу прилагается постановление № ...., рапорт и фото.

    В соответствии с рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 507/194 километре ФАД Сызрань Волгоград им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2, с нечитаемыми передним регистрационным знаком. ФИО5 был не согласен с нарушением и им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

    Согласно фотографии, передний регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не читаем.

    С учетом изложенного, суд признаёт протокол об административном правонарушении, рапорт и фотографии, имеющееся в материалах дела, достоверными и допустимыми доказательствами.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно, списка нарушений, ФИО5 был неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде штрафа, однако должных выводов ФИО5 для себя не сделал и продолжил совершать административного правонарушения в области дорожного движения, и в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения ФИО5 назначено не могло быть.

    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

    Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

    Довод, ФИО2, в части признания административного правонарушения малозначительным, судом не может быть принят, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению общих обязанностей водителя.

    Таким образом, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 объективно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Виновность ФИО2 основана на полно и всесторонне исследованных в доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

        Должностное лицо ФИО3 учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО4

    Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                     Р Е Ш И Л:

        Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

            Судья                                                           А.В. Рагузин