Решение от 14.04.2021 по делу № 2-773/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-773/2021                                                           14 апреля 2021 года

78RS0018-01-2020-003394-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Змиевского Н.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда и взыскании убытков

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный не надлежащим выполнением должностных обязанностей сотрудниками ответчика, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 166 500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что сыну истца Змиевскому Н.В. 18.08.2019 в результате драки с Кивель Р. причинены телесные повреждения: дифема, гематома век, ссадина нижнего века, перелом нижней стенки орбиты. И.о. дознавателя, инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Шваркуновой Н.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Сотрудниками ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не проведены все необходимые мероприятия, не собрана полная и достоверная информация. Сотрудники не относятся должным образом к выполнению своих обязанностей. Истец Змиевская Е.А. переживает из-за сложившейся ситуации, не может спать, вынуждена тратить денежные средства, а также время на решение данной ситуации, компенсацию морального вреда просит взыскать за причиненные лично ей – истцу Змиевской Е.А.- моральные страдания.

Истец Змиевская Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Змиевского Н.В., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ястребову Н.О.

Представитель истца Ястребов Н.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ОМВД по Петродворцового района Санкт-Петербурга Замалетдинова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными (л.д. 37-40).

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. Полагал заявленные требования не обоснованными.

Изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.08.2019 Змиевский Н. был избит Кивелем Р., о чем зарегистрирован материал проверки № от 18.08.2019.

Согласно выписного эпикриза, Змиевский Н., <данные изъяты>, в период с 18.08.2019 по 26.08.2019 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» с диагнозом: контузия OD средней степени тяжести (гифема, отек сетчатки). Перелом нижней стенки правой орбиты. Гемосинус справа (л.д. 9-11).

И.о. дознавателя, инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга 02.09.2020 Шваркуновой Н.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 13-14). Указанное постановление было отменено Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Семенова А.Ю. от 04.09.2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован и изучен материал № от 18.08.2019 года, из которого следует, что в действиях несовершеннолетнего Кивеля Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как на основании заключения специалиста№ 1108-К полученная Змиевским Н.В. травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. На момент совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ Кивель Р.В. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, постановлением и.о. дознавателя, инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцоовму району Санкт-Петербурга Шваркуновой Н.А. от 07.09.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24, п.3 ст.27, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Данное постановление было направлено Змиевской Е.А., истцом не обжаловалось.

Согласно справке от 12.04.2021 года на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга с 01.12.2020 года состоит Кивель Р.В., основанием постановки на учет послужило совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии одновременно четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД по Петродворцового района Санкт-Петербурга нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При этом суд полагает, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудников внутренних дел. Кроме того, действия сотрудника, на которые ссылается истец, незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников ОМВД по Петродворцового района Санкт-Петербурга, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанным лицом должностных обязанностей судом не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 15, 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021