Решение по делу № 33-7623/2014 от 20.05.2014

Судья Селиванова Г.Ю. Дело № 33-7623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Плотниковой Е.И.,
судей	Павленко О.Е.,
	Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Коллекторское агентство «Лайф» к Данильченко Ж.Ю. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Данильченко Ж.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО «ВУЗ-банк» и ( / / ) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № №, а ( / / ) № ( / / ). Обязательства по кредитным договорам обеспечены договором залога, заключенного ( / / ) между ОАО «ВУЗ-банк» и Данильченко Ж.Ю. Согласно договору залога Данильченко Ж.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств ( / / )» предоставила в залог ..., находящуюся по адресу: ..., общей площадью ( / / ) кв.м., кадастровый номер ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб. В соответствии с договором уступки требования (цессии) № ( / / ) от ( / / ) ОАО «ВУЗ-банк» уступил право требования по кредитным договорам № и № №, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств ( / / )). ( / / ) ( / / )) уступил права по кредитным договорам № № и № № ООО «Коллекторское агентство «Лайф». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ( / / )», истец просил обратить взыскание на предмет залога ..., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ( / / ) руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск ОАО «Коллекторское агентство «Лайф» к Данильченко Ж.Ю. удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога ..., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Данильченко Ж.Ю., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере ( / / ) руб. С Данильченко Ж.Ю. в пользу ОАО «Коллекторское агентство «Лайф» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Данильченко Ж.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции Данильченко Ж.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя ( / / )6, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Коллекторское агентство «Лайф» ( / / )7 возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ( / / ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления извещения простым письмом, телеграммы за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ( / / ) между ОАО «ВУЗ-банк» с одной стороны и ( / / ) с другой стороны заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № а ( / / ) договор №. Кредитные обязательства ( / / ) обеспечены договором залога от ( / / ), согласно которому Данильченко Ж.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств ( / / ) предоставила в залог принадлежащую ей квартиру ( / / ), расположенную по адресу: ..., общей площадью ( / / ) кв.м., кадастровый номер ( / / )

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ( / / ) ОАО «ВУЗ-банк» уступил право требования по кредитным договорам № и №, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств ( / / )). ( / / ) ( / / ) уступил права по кредитным договорам № № и № № ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре залога, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре о залоге квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 5-В11-31).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Установление обстоятельств, являющихся значимыми для рассматриваемого дела, осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При апелляционном рассмотрении в соответствии с п. 29 указанного Постановления судебной коллегией принят отчет № ИП ( / / )8 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества.

Из представленного в апелляционную инстанцию отчета следует, что рыночная стоимость квартиры составляет ( / / ) руб.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения в части установления начальной продажной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком (( / / ) x ( / / )% = ( / / )).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Телеграмма направлялась ответчику по месту проживания по адресу: ....

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 изменить в части установления начальной продажной стоимости, установить начальную продажную стоимость предмета залога квартиры № расположенной по адресу: ..., принадлежащей Данильченко Ж.Ю. (кадастровый номер ( / / )) в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Павленко О.Е.

Гайдук А.А.