Решение от 03.10.2014 по делу № 2-6289/2014 от 22.07.2014

2-6289/14

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2014 г.        Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                          Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Авдеевой Н.А.,

с участием представителя истца                        Трушина В.А.,

ответчика                                                           Семеновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роспечать» к Семеновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Семеновой Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Роспечать». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствует её подпись договоре о полной материальной ответственности. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в киоске № была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в киоске выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии и материально ответственных лиц и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии. Сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Семенова Л.В. в добровольном порядке погасить отказывается.

В судебном заседании представитель истца подтвердил заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с ее зарплаты была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Роспечать».

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей.

При приеме на работу ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствует её подпись договоре о полной материальной ответственности.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в киоске выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии и материально ответственных лиц и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью членов комиссии.

Сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Семенова Л.В. в добровольном порядке не погасила.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика у истца образовалась недостача имущества, которая в соответствии с ТК РФ, должна быть возмещена ответчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: