Решение по делу № 22-1761/2021 от 29.06.2021

Судья: Крутикова С.А.          Дело № 22-1761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         27 июля 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного Мартюшева Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мартюшова Е.Ю. и адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, которым

Мартюшев Е.Ю., ..., ранее судимый:

- 22 апреля 2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учетом постановления от 22.08.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2014 тем же судом (с учетом постановлений от 08.04.2015 и 22.08.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2014) - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 сентября 2015 тем же судом (с учетом апелляционного постановления от 04.12.2015, постановлений от 22.08.2016 и 14.03.2019) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.10.2014) - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 15 ноября 2019;

- 18 июня 2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.09.2015) - к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 месяц 10 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию лишения свободы 16.10.2020; 25.11.2020 снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Мартюшева Е.Ю. под стражей в период с 14 мая 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мартюшева Е.Ю. и прокурора Семенова С.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшев Е.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное 23 января 2021 в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Мартюшев Е.Ю. просит отменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, указывая при этом, что передумал довести преступление до конца; с момента перевода денег до отмены потерпевшим операции прошло три дня; в ходе следствия вину признал полностью и сразу, подтвердил все в суде; потерпевший Потерпевший №1 претензий не имеет, о чем заявлял на следствии и в суде, просил не лишать его свободы; при расследовании дела находился на подписке о невыезде, от явок не уклонялся, приходил по вызовам; на учете в правоохранительных органах не состоял, располагал съемным жильем, имел неофициальное (из-за отсутствия с 2006 года регистрации) место работы и финансовую поддержку от работодателя; по делу представлена благополучная характеристика; по освобождению встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Мартюшева Е.Ю.

Приводит выводы, изложенные судом, анализирует приговор, приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Мартюшева Е.Ю. и дает им свою оценку, исходя из которых в действиях подзащитного отсутствует состав преступления.

Считает неправильными выводы суда о том, что Мартюшев покинул место происшествия, т.е. имел реальную возможность распорядиться денежными средствами, которые он перевел с банковского счета потерпевшего, а обнаружение потерпевшим спустя время факта списания, сообщение о преступлении не исключает наличия в действиях Мартюшева оконченного состава преступления, т.к. добровольный отказ возможен только до окончания преступления.

Указывает, что ущерб потерпевшему причинен не был, т.к. снятие денежных средств не производилось, что, по мнению защитника, обусловлено отказом Мартюшева от совершения кражи.

Считает, что факт списания денежных средств с банковского счета о причинении реального ущерба, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует; по его мнению, не свидетельствуют о том наличие полученного Мартюшевым СМС-сообщения с кодом, предоставление которого давало возможность снять деньги в банкомате либо получить их в Сбербанке, смена Мартюшевым пароля и удаление им приложения «Сбербанк Онлайн» из мобильного телефона потерпевшего с тем, чтобы скрыть факт хищения, а также непредпринятие действий по отмене перевода до обнаружения Потерпевший №1 факта хищения и обращения потерпевшего в полицию, т.к. действия Мартюшева свидетельствуют только о создании условий для хищения, от совершения которого он в дальнейшем отказался, тогда как только отправитель перевода может отменить операцию.

По мнению защитника, Мартюшев выполнил только подготовительные действия, направленные на хищение, однако деньги не снял, ими не распорядился, совершать кражу передумал, поэтому в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления и подзащитный подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мартюшев недовел кражу до конца по независящим от него обстоятельствам, по делу не представлено.

Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что о получении Мартюшевым реальной возможности распорядиться денежными средствами.

Акцентирует внимание, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, тогда как Мартюшев, который признал вину, в силу отсутствия у него соответствующих правовых познаний не мог дать правильную юридическую оценку своим действиям и признал только фактические обстоятельства дела, тогда как неустранимые сомнения подлежали истолкованию в пользу осужденного.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными в заседании доказательствами.

На апелляционные жалобы принесены письменные возражения и.о. прокурора г. Вуктыла Республики Коми Алашеевым М.М., который находит их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мартюшева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, как о том утверждает сторона защиты, не имеется.

Согласно показаниям Мартюшева Е.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденным им в суде, следует, что в период с 17 до 18 часов <Дата обезличена> во время совместного употребления с Потерпевший №1 спиртных напитков брал телефон потерпевшего, вошел приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне Потерпевший №1, убедился в наличии денег и решил похитить 2 000 рублей, для чего перевел с банковыской карты Потерпевший №1 на свой номер телефона данную сумму, после этого удалил приложение из телефона, чтобы потерпевший не заметил хищения. Деньги намеревался получить в офисе Сбербанка. По вызову к сотрудникам полиции сознался во всем, деньги потратить не успел.

Показания Мартюшева Е.Ю., данные по обстоятельствам хищения денежных средств с использованием банковской карты Потерпевший №1, согласуются с показаниями лиц, допрошенных по делу, включая потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с другими доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с протоколом явки с повинной Мартюшева от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия при участии Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, распиской Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о получении от Мартюшева 2 000 рублей, протоколом выемки и осмотра банковской карты Потерпевший №1, сотового телефона Потерпевший №1, содержащего приложение «Сбербанконлайн», смс-сообщение о направлении перевода в 2 000 рублей на имя Мартюшева Е., сведениями из ПАО «Сбербанк России» и протоколом их осмотра, согласно содержания которых <Дата обезличена> произведено списание денежных средств в сумме 2 000 рублей со счета Потерпевший №1.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для ее самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мартюшева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мартюшева в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Мартюшева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд обоснованно не усмотрел оснований как для переквалификации действий Мартюшева на неоконченный состав преступления, так и для прекращения его уголовного преследования в связи с добровольным отказом от совершения хищения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции от 29.06.2021) действия лица квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли); кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Мартюшев имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку после перевода денежных средств с банковского счета он, удалив из мобильного телефона потерпевшего приложение «Сбербанк Онлайн», покинул место происшествия.

Акцентировав внимание на установленных по делу фактических обстоятельствах, приведя их в приговоре и дав им, а также всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам соответствующую оценку, суд не вышел за пределы предъявленного Мартюшеву обвинения.

Денежные средства в сумме 2 000 рублей были списаны со счета Потерпевший №1, который по обнаружению данного факта обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

При обстоятельствах, установленных по делу, в действиях Мартюшева не усматривается добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), исключающего привлечение лица к уголовной ответственности, о чем утверждается защитником осужденного.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание доказательства и отвергнуты другие, трактуемые защитой в пользу Мартюшева.

Не находят своего подтверждения и доводы о необходимости смягчения назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

При назначении Мартюшеву наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном), данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мартюшев совершил преступление, относящееся категории тяжких, в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра, в службе занятости населения как ищущий работу не состоит, детей, иных иждивенцев, серьезных хронических заболеваний не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мартюшева, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание, суд не усмотрел, не установила таковых и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении Мартюшеву Е.Ю. наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15, ч. 6, 64, 53.1, 73, 76, 76.2 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал и апелляционная инстанции находит их правильными.

Назначенное Мартюшеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобах, не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мартюшеву определено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела суд назначил виновному наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, о чем вывод в своем решении также изложил.

Постановленный приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Все выводы, изложенные в судебном решении, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости следствия, судебного разбирательства, влекущих оправдание осужденного, отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года в отношении Мартюшева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи