Решение по делу № 2-1967/2018 от 16.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/18 по иску Фомина А. В. к ООО «СпектрСервис» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Спектр Сервис» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок истца находятся внутри огороженной территории коттеджного поселка «Чулково Club». Проезд и проход к своему дому и земельному участку осуществляется истцом по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, собственником которых является ООО « Спектр Сервис». Земельные участки были образованы в результате разделения застройщиком ООО « Спектр Сервис» единого земельного участка, имевшего кадастровый <номер>, при строительстве коттеджного поселка «Чулково Club», на земельные участки под строительство коттеджей, с последующей продажей, и с 2010г используются для прохода и проезда жителями данного коттеджного поселка. По своему фактическому назначению указанные земельные участки являются сетью внутрипоселковых дорог и представляют собой территорию общего пользования. До 22.05.2017г жители коттеджного поселка, в том числе истец, пользовались данными земельными участками и расположенным на них дорогами. Однако, 19.05.2017г. генеральным директором ООО «Спектр Сервис» был издан приказ, которым жителям (собственникам жилых домов и земельных участков на территории коттеджного поселка) был ограничен въезд на территорию поселка, в связи с расторжением с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка. С учетом того, что территория коттеджного поселка обнесена ограждением, иных способов прохода, проезда нет. В связи с чем, жители, в том числе истец, обращались к собственнику с предложением о заключении соглашения сервитута, но их требования были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили ранее заявленные требования и просят установить для истца сервитут согласно заключению судебной экспертизы, с установлением размера и границ участка, обременяемого сервитутом, определенного экспертами, а также с установлением размера платы за пользование сервитутом, определенного экспертами по варианту <номер>.

Ответчик- ООО «Спектр Сервис» иск не признали, в представленных возражениях по иску указывают, что исковые требования не основаны на законе и направлены прежде всего на искажение правового регулирования отношений по оплате расходов, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией, охраной имущества общего пользования поселка « Чулково Club», который представляет собой единый жилищный комплекс с огражденной и охраняемой территорией, асфальтированной дорогой со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства. Истец, заявляя исковые требования об установлении сервитута, вводит суд в заблуждение и таким образом пытается избавить себя от оплаты эксплуатационных платежей за обслуживание имущества общего пользования. Проезд и проход через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> для сорока жителей поселка в настоящее время организован и осуществляется беспрепятственно в соответствии с договорами на эксплуатацию имущества общего пользования. Ограничение в эксплуатации дороги обусловлен неуплатой истцами платежей по содержанию имущества общего пользования поселка. Земельные участки и жилые дома истцов находятся в границах поселка на огороженной территории и проход и проезд к ним осуществляется через пропускной пункт. За счет средств ответчика на земельных участках сооружено асфальтовое дорожное покрытие. Ответчик ежемесячно несет расходы по организации пропускного режима для проезда по земельным участкам, их ремонту, содержанию, уборке, уплачивает налоги. Установление сервитута на весь земельный участок или на часть земельного участка приведет к невозможности его эксплуатации в соответствии с его фактическим использованием под дороги общего пользования всех жителей поселка в равных условиях, утвержденных и установленных в поселке в соответствии с договором на эксплуатацию имущества общего пользования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в случае удовлетворения иска следует учесть, что наиболее рациональный вариант установления сервитута через КПП <номер>, поскольку это не повлечет дополнительных затрат, а также не будут нарушены права собственника участка и других жителей поселка.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фомину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1271 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес ( местоположение) объекта : <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 270.1 кв.м., адрес ( местоположение) объекта: : <адрес>

Проход, проезд на земельный участок истца с кадастровым номером <номер>, возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащие ответчику.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспаривается. Из объяснений сторон усматривается также наличие спора о размере платы за сервитут.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец обратился в суд к ООО « Спектр Сервис» с требованием об установлении сервитута, так как через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, находящиеся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая, в том числе, к участкам истца. При этом, иных проходов и подъездных путей к участку и дому истца не имеется.

Для проверки доводов истцов определением суда от 25.12.2017г по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что доступ (проход и проезд) к земельному участка истца с земель общего пользования, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <номер> отсутствует.
В судебном заседании эксперт Тишков А.А. поддержал судебное заключение. Пояснил, что сервитут предусматривает расходы собственника и аренду на содержание объекта. Плата в размере 58 руб. 65 коп. рассчитана при пользовании земельным участком ответчиком единолично. Поселок представляет собой коттеджный комплекс, состоящий из 104 земельных участков. Поэтому целесообразно установить плату за сервитут, исходя из количества собственников земельных участков, несмотря на то, что другие собственники, не заявляли иск об установлении сервитута, поскольку другие собственники не будут ограничены в пользовании спорным земельным участком. Кроме того, в материалы дела не было представлено сведений о том, сколько собственников обратилось в суд за установлением сервитута, сколько собственников заключило с ответчиком договора на пользование инфраструктурой. Единая методика расчета платы за сервитут отсутствует, в Постановлении Пленума ВС РФ от 2017 г «Об установлении сервитута» также отсутствует методика расчета платы. В обязанность эксперта не входит оценка юридически значимых обстоятельств, экспертами разработаны два варианта установления сервитута.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов об отсутствии иной возможности прохода и проезда к земельному участку и дому истца без использования земельных участков ответчика, подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты, а также заявлением представителя ответчика, сделанным в ходе рассмотрения дела, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> являются по факту дорогами, через которые осуществляется проезд и проход к дому истца.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку и дому истца без использования земельных участков ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С доводами ответчика о том, что оснований для установления сервитута нет, суд не может согласиться. Данные доводы ответчика опровергаются судебным заключением.

При предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.10,12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для

Заключением судебной экспертизы определена стоимость соразмерной платы за сервитут.

Ответчик в числе возражений указывает на неверный расчет эксперта по расчету платы за сервитут, в связи с применением неверной методологии, что привело к искажению базового принципа.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку экспертами проведены исследования и подробные расчеты размера платы за сервитут с учетом всех представленных ответчиком документов, подтверждающих его затраты и определен размер соразмерной платы за пользование сервитутом.

Проверив представленный расчет, суд не находит его неверным.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и так далее.

Данные обстоятельства экспертами учтены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определить соразмерную плату за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, в соответствии с экспертным заключением, которая может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Ограниченное пользование земельным участком, по мнению суда, предполагает собой проход и проезд к земельному участку как собственников, так и членов их семей, а также гостей, сотрудников специальных служб (полиции, скорой помощи, сотрудников МЧС, служб оперативного реагирования), в связи с чем, устанавливать сервитут отдельно для третьих лиц не требуется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя, снизив их до 25000 руб., исходя из категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. Данный размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Расходы по экспертизе в размере 50000 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомина А. В. – удовлетворить.

Установить на праве постоянного (бессрочного) пользования Фомину А. В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское, д.Каменное Тяжино, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, по варианту <номер> экспертного заключения ООО Группа Компаний «Эксперт» для беспрепятственного прохода и проезда собственника земельного участка, членам его семьи, гостей, а также транспортных средств сотрудников специальных служб к земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ <...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

Установить ежемесячную плату за пользование указанным сервитутом в размере 768 рубля 32 копейки, в том числе по земельному участку с кадастровым номером <номер> 126 рублей, по земельному участку с кадастровым номером <номер>-642 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «СпектрСервис» в пользу Фомина А. В. расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., всего взыскать 75300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья