Решение от 17.07.2023 по делу № 33-8620/2023 от 05.07.2023

Судья БойкоИ.А. 24RS0032-01-2022-004413-83

Дело № 33-8620/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,

судей ЛоншаковойЕ.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МаксимовойС.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг МаксимовойС.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-0033, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного МаксимовойС.В. №У-22-99045/5010-003 от 02.09.2022, снизив с учетом ст.333 ГК РФ размер подлежавшей взысканию с САО «ВСК» в пользу Халеева Е.В. неустойки, а также распределить расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 финансовым уполномоченным МаксимовойС.В. принято решение об удовлетворении требований ХалееваЕ.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 379259 рублей 99 копеек. САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку – завышенной, размер неустойки – несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения (100333 рубля 33 копейки). Полагает, что указанная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку Законом о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключено право на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ЗейфертА.Д. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, в случае отклонения доводов заявителя – снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного МакаровВ.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 19.09.2020 вследствие столкновения транспортных средств Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ТугужаковаС.Г., Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ГувенноваД.А., повреждено принадлежащее ХалеевуЕ.В. транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ТугужаковаС.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0102274769.

Гражданская ответственность Гувеннова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №9111421322.

Гражданская ответственность Халеева Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК №3011290524.

21.05.2021 ХалееваЕ.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Toyota Caldina, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.06.2021 между САО «ВСК» и ХалеевымЕ.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения исходя из суммы 150500 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1 соглашения).

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (не виновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (пункт 3.2 соглашения).

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ) (пункт 3.3 соглашения)

Письмом от 04.06.2021 САО «ВСК» уведомило ХалееваЕ.В. о том, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству. До представления документа, подтверждающего виновность ТугужаковаС.Г. в ДТП от 19.09.2020, страховщик не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения.

28.06.2021 от ХалееваЕ.В. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения размере 150500 рублей.

Письмом от 22.07.2021 САО «ВСК» уведомила заявителя о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 04.06.2021.

09.09.2021 финансовому уполномоченному поступило обращение ХалееваЕ.В. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 150500 рублей по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-21-130941/5010-007 от 11.10.2021 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100333 рубля 33 копейки (2/3 от 150500 руб.), исходя из отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

26.10.2021 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 11.10.2021 в связи с обращением в суд с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 исполнение решения от 11.10.2021 приостановлено с 27.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.04.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Максимовой С.В. №У-21-130941/5010-007 от 11.10.2021 отказано.

21.06.2022 в адрес САО «ВСК» и ХалееваЕ.В. направлены уведомления о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 11.10.2021 с 30.05.2022.

30.06.2022 САО «ВСК» перечислило ХалеевуЕ.В. сумму страхового возмещения в размере 100333 рубля 33 копейки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №46607.

13.07.2022 в адрес САО «ВСК» от ХалееваЕ.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом САО «ВСК» от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 №У-22-99045/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Халеева Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379259 рублей 99 копеек за период с 18.06.2021 по 30.06.2022.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано между САО «ВСК» и Халеевым Е.В. 02.06.2021, по условиям данного соглашения выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.06.2021 года, однако согласно платежному поручению №46607 страховое возмещение в размере 100333,33 руб. выплачено страховщиком САО «ВСК» Халееву Е.В. лишь 30.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 378 календарных дней.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 02.09.2022 №У-22-99045/5010-003 и снижении размера взысканной указанным решением в пользу Халеева Е.В. неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

При этом суд исходил из того, что САО «ВСК», заключая 02.06.2021 с Халеевым Е.В. соглашение об урегулировании страхового случая определило условия выплаты страхового возмещения, его размер, основания прекращения обязательства, однако фактически страховая выплата произведена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока и соглашением об урегулировании страхового случая срока более чем на один год. При этом каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшитьнеустойку, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащей выплате потребителю неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая вопрос о соразмерностинеустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для сниженияи определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойкине должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовыхуслуг, законодателем специально установлен повышенный размернеустойкив целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размеранеустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют названным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки заявитель не привел какие-либо обстоятельства, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая. В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.Ссылка на несоразмерность суммы неустойки размеру выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется с учетом длительности нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращений о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: Е.О.Лоншакова

А.Н.Глебова