Решение по делу № 72-626/2020 от 16.06.2020

Судья Коблов Н.В. дело № 72-626/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года жалобу Спициной Л.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 февраля 2020 года № 18810066190005659232 Спициной Ларисе Викторовне по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Спицина Л.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, считает, что инспектор ДПС не мог видеть сигнал светофора, а видеозапись правонарушения им не представлена.

Проверив материалы дела, заслушав Спицину Л.В. и ее защитника Стебливского С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Ответственность за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая водителя Спицину Л.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Спицина Л.В. 12 февраля 2020 года в 21:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, управляя транспортным средством марки «Форд», при повороте направо проехала перекресток на запрещающий выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Допрошенный в районном суде инспектор ДПС ДЛ, вынесший оспариваемое постановление, утверждал, что ориентировался по сигналам светофора для трамваев, поворачивающих на улицу Волгоградскую, работающего в том же режиме, что и светофор для автомобилей, выезжающих с улицы Белореченской на улицу Волгоградскую, в связи с чем и пришел к выводу, что Спицина Л.В. проехала перекресток при повороте направо на запрещающий выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Между тем, при рассмотрении дела Спицина Л.В. последовательно утверждала, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора. Также Спицина Л.В. указывала на то, что инспектор ДПС не мог видеть, какие именно сигналы загораются на светофоре для автомобилей и ориентировался только на режим работы светофора для трамваев, однако режимы работы данных светофоров не совпадают.

Информация о режиме работы светофорного объекта на данном перекрестке улиц Белореченская - Волгоградская ни должностным лицом, ни судьей не истребовалась, видеозапись правонарушения с патрульного автомобиля экипажа ДПС не представлена. Тогда как Спициной Л.В. была представлена видеозапись, которая исследована в настоящем судебном заседании и из которой усматривается, что светофоры для автомобилей и для трамваев на данном перекрестке работают в разном временном режиме, разрешающие сигналы для трамваев и для автомобилей загораются на них в разное время.

Каких-либо иных объективных доказательств совершения Спициной Л.В. правонарушения, помимо показаний должностного лица, непосредственно не наблюдавшего, какие сигналы загораются на светофоре для автомобилей, движущихся по улице Белореченская, и подлежащие соблюдению водителем Спицыной Л.В., материалы дела не содержат.

В этой связи, опровергнуть доводы Спициной Л.В. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств, совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица подлежат толкованию в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 февраля 2020 года № 18810066190005659232 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года в отношении Спициной Ларисы Викторовны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Силина