Решение от 07.03.2023 по делу № 2-109/2023 (2-2782/2022;) от 08.06.2022

Дело № 2-109/2023

44RS0001-01-2022-003266-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                    Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Речной» о возложении обязанности рекультивировать часть земельного участка,

установил:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Речной».

Истец просит с учетом уточнений:

Возложить на ООО «Речной» обязанность рекультивировать участок местности площадью не менее 200 м2 (координаты центра 57.751432, 40.964465) в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу;

Возложить на ООО «Речной» обязанность после завершения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 44:27:040729 по адресу: <адрес> уведомить об этом Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в соответствии в установленном законодательством порядке.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве жилых домов по адресу: <адрес> на земельной участке из состава земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью ... м2, принадлежащем на праве собственности «Речной». Проверкой было установлено, что по указанному адресу на территории бывшего химического завода осуществляется строительство комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной». По мнению истца, в ходе строительства допущены нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, в 9 раздела 8 Проекта строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями в соответствии с проектной документацией согласно протоколов обследования почвы №, № от <дата> исследуемые образцы почвы с участка строительства не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические требования – к качеству почвы» по степени эпидемиологической опасности (категория почвы «чрезвычайно опасная»). Превышения предельно допустимых концентраций в наблюдаются по мышьяку (от 1,60 до 8,68 раз), никелю (от 1,34 до 4,00 раз). Также наблюдаются превышения над среднефоновыми показателями по цинку, кадмию, свинцу, меди. Суммарный показатель химического загрязнения для исследованных образцов находится в диапазоне от 7,08 до 44,37 единиц. Данная почва не может быть использована при планировке жилых кварталов, она снимается на всей площади участка (в объеме 11596 м2 согласно плана земляных масс) и вывозится для утилизации на специальные полигоны до начала строительства. Кроме того, в соответствии с этим же пунктом проекта при проведении работ по благоустройству территории используется привозной растительный грунт (в объеме 980,0 м3). Работы по нанесению растительного грунта должны производиться в теплое время года при нормальном увлажнении почв. На техническом этапе работы по рекультивации необходимо выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.3.04-083 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель». В соответствии с п. 1.1. раздела 1 указанного ГОСТ рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель. Согласно пункту 1.2. ГОСТ Разработка проектов рекультивации нарушенных земель должна проводиться с учетом следующих факторов: природных условий района (климатических, педологических, геологических, гидрологических, вегетационных), расположения нарушенного (нарушаемого) участка, перспективы развития района разработок и др. факторов. В силу п. 5.4 ГОСТ на техническом этапе рекультивации земель при Строительстве. Согласно пункту 41    «ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» к техническому этапу рекультивации относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др. Таким образом, транспортирование грунта возможно только на основании проекта рекультивации нарушенных земель. Вместе с тем, в ходе проверки истцом установлено, что загрязненный грунт до начала строительства не вывезен, произведена заливка фундаментов жилых домов. Факт не вывоза загрязненного грунта со строительной площадки истец подтверждает протоколами лабораторных исследований почв Костромского филиала ЦЛАТИ и ФГБУ ГСАС «Костромская», в том числе в котлованах фундаментов выявлены существенные превышения ПДК по нефтепродуктам, бензапирену, свинцу, меди, кадмию. Так, в частности, в соответствии с протоколами лабораторных исследований ФГБУ ГСАС «Костромская» от <дата> все пробы почвы, взятые из стенок котлованов жилых домов, загрязнены нефтепродуктами, бензапиреном и фенолами. Концентрация бензапирена в пробе, взятой из стенки котлована под домом №, превышает ПДК в 27 раз, в пробах, взятых из стенок котлованов под домами № и №, - более чем в 100 раз. При этом, бензапирен является очень опасным поллютантом, относящимся к первому классу опасности, т.к. обладает высокой мутагенной и тератогенной активностью. Загрязнение во всех трех пробах нефтепродуктами настолько высокое, что концентрация загрязнителя в исследованных образцах выходит за пределы определения метода анализа, что означает концентрацию свыше 20000 мг/кг почвы, в то время как концентрация нефтепродуктов в почве свыше 5000 мг/кг относится к очень сильному загрязнению, подлежащему санации. Содержание фенолов в почве выше верхнего предела диапазона определения метода анализа будет происходить их эмиссия в атмосферный воздух, что приведет к негативному влиянию фенолов на людей, проживающих в непосредственной близости от очага загрязнения. Концентрация свинца в пробе почвы, отобранной в стенке котлована дома № превышает допустимые концентрации в 20 раз. Выявленное превышение вещества I класса опасности относится к категории «чрезвычайно опасное». При таком загрязнении восстановление загрязненного слоя почвы естественным путем невозможно в относительно короткие сроки. В соответствии с «СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка еденных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы, тарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ <дата>, грунты с категорией загрязнения «чрезвычайно опасная» подлежат утилизации на специализированных полигонах. Факт невывоза загрязненного грунта с территории строительной площадки подтверждается заключением Филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от <дата> № и протоколами лабораторных исследований. Так, в пробе грунта, взятой в котловане под домом №, выявлены следующие превышения ПДК:    по меди - в 19,4 раза, по цинку - в 1,13 раз, по свинцу - в 4,47 раз, по кобальту - в 2,75 раз. B пробе грунта, взятой в котловане под домом №, выявлены следующие превышения ПДК: по свинцу - в 2,51 раза, по кобальту - в 1,52 раза. В пробе грунта, взятой в котловане под домом №, выявлены следующие превышения ПДК:    по цинку - в 1,48 раза, по свинцу - 2,05 раза. В пробе грунта, взятой в месте складирования грунта на территории бывшего цеха ЗАО «Костромской химзавод», выявлены следующие превышения ПДК:    по цинку - в 1,25 раз, по свинцу - в 4,02 раз, по кобальту - в 3,84 раз. Указанные в Заключении филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от <дата> № (далее - Заключение) вещества, по которым выявлены превышения ПДК являются загрязняющими химическими веществами, относящимися к группе тяжелых металлов (исходя из их атомной массы и плотности). Все загрязняющие вещества подразделяются на классы токсикологической опасности по степени вредного воздействия на здоровье человека, в соответствии с СанПиН 21.7.1287-03. Указанные в Заключении вещества относятся:    к 1 классу опасности: цинк, свинец; ко 2 классу опасности: медь, кобальт. Негативное влияние тяжелых металлов на живые организмы и здоровье человека проявляется не только в прямом воздействии высоких концентраций, но и в отдаленных последствиях, связанных с их кумулятивным эффектом в живых организмах и внешней среде (эффект накопления). Тяжелые металлы могут относиться к приоритетным загрязняющим веществам, наблюдения за которыми обязательны во всех средах. Кроме того, согласно информации Управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> № в соответствии с СанПиН 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» мышьяк, цинк, кадмий, свинец отнесены к 1 классу опасности загрязняющих веществ в почве, никель и медь отнесены к 2 классу опасности загрязняющих веществ в почве. Согласно приложению № СанПиН 2.1.7.1287-03 почва с превышением гигиенического норматива химических элементов 1 класса опасности более 1 ЦТТ характеризуется как «Опасная». В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» №-К от <дата> почва, отобранная на участке дома № не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в почве» по содержанию бенз(а)пирена (выявлено - 0,32 мг/кг при нормативе 0,02 мг/кг). Таким образом, по мнению истца, превышение нормативных значений содержания мышьяка, никеля, цинка, кадмия, свинца, меди и другим веществам в почве жилой застройки создает угрозу причинения вреда здоровью человека и окружающей среды. В ходе обследования, проведенного <дата> истцом установлено, что почва снята не на всей площади участка. В настоящее время строительство жилого комплекса приостановлено. Вместе с тем, ООО «Речной» до настоящего времени рекультивация земельного участка в полном объеме не проведена. Исходя из содержания норм государственных стандартов, обязательных к применению в силу положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» рекультивация нарушенных земель, как на техническом, так и на биологическом этапе рекультивации возможна только с использованием почв и пород, в том числе вскрышных пород. В нарушение указанных требований строительство ЖК «Речной» начато до проведения рекультивационных работ, уведомление об этом в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не поступало. В связи с выявленными фактами нарушений закона, допущенных при строительстве ЖК «Речной» генеральному директору ООО «Речной» внесены представления, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. В соответствии со ст. 76 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. Непринятие ответчиком мер по рекультивации указанного земельного участка может явиться причиной ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки муниципального образования, что, в свою очередь, негативно влияет на состояние окружающей среды, создает угрозу здоровью населения, тем самым нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и на безопасные условия проживания неопределенного круга лиц и временно находящихся на указанной территории. Кроме того, продолжение строительства ЖК «Речной» до завершения рекультивационных работ может создать угрозу иоровья жителей указанного жилого комплекса.

В судебном заседании истец в лице прокурора Михина А.А. уточненные исковые требования к ООО «Речной» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что грунт не снят только на части земельного участка, где проходит асфальтированная дорога. Однако полагает, что данное обстоятельство не дает возможность ООО «Речной» отступить от проекта и проводить только частичную рекультивацию земельного участка. Так же обратил внимание на следующее. Очевидна попытка спутать некоторые полномочия природоохранной прокуратуры с полномочиями органа, осуществляющего государственный строительный надзор. В полномочия природоохранной прокуратуры входит надзор за соблюдением законодательства об охране окружающей среды. Это не какой-то отдельный закон, кодекс или еще что-то, это масса правовых норм, которые расположены в разных федеральных законах, подзаконных правовых актах и в том числе требования об охране окружающей среды в соответствии с этими федеральными законами указываются в некоторых иных подзаконных правовых актах и иной проектной документации. Ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основные принципы законодательства об охране окружающей среды, которыми должны руководствоваться все лица независимо от форм собственности. Одним из основных принципов является презумпция экологической опасности планируемой, хозяйственной и иной деятельности. Еще один принцип — это обязательность проведения в соответствии с законодательством проверки проектной и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, на соответствие требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Здесь это принципы экологического законодательства. И путать или мешать их с принципами государственного строительного надзора это неправильно. Это прокурорский надзор, прокурорские требования, прокурор за ними и надзирает. Государственный строительный надзор осуществляет свой, независимый от прокуратуры надзор. В ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» ч. 1, в развитии этих принципов указано, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечение экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, должна проводиться рекультивация и консервация земель, на основании данных законов и принципов экологического законодательства, также на основании норм градостроительного законодательства, которые содержат и требования об охране окружающей среды данным обществом, ООО «Речной», разработан проект строительства жилого комплекса, неотъемлемой частью которого является раздел, посвящённый охране окружающей среды, в разделе 9 которого указано однозначно о выявленных превышениях загрязняющего вещества по цинку, кадмию, никелю, указывается здесь что данная почва не может быть использована при планировке жилых кварталов, она снимается на всей площади участка в объеме 11596 куб. м и вывозится для утилизации на специальном полигоне до начала строительства. В ходе проверки установлено, что данный пункт исполнен не был. Пункт содержит в себе требования не строительного законодательства, этот пункт содержит требования экологического законодательства, направленного на охрану окружающей среды и обеспечение жизни и здоровья человека. Здесь заинтересован неограниченный круг лиц, в случае если данная почва будет оставлена на том месте, где она находится, лица, которые захотят проживать в границах этого жилого комплекса, или находятся рядом с ним, проживают рядом с ним, они могут использовать смежные земельные участки, где продолжается негативное воздействие на окружающую среду, тем самым претерпев какие-то неблагоприятные для своего здоровья последствия, тем более что ряд веществ относятся к первому классу опасности. Данный проект, в составе которого есть данный раздел, прошел и получил положительное заключение негосударственной экспертизы (ООО «Ивановский центр негосударственной экспертизы»), данный проект признан полностью соответствующим всем требованиям – строительным, экологическим и т.д., в 2014 г. данным центром выдано положительное заключение негосударственной экспертизы. Какие-либо другие отступления, трактовки или объяснения, что это площадка, которая нужна для строительства, или что это дорога, хотя это нелинейный объект на площадке, она не может быть дорогой. Здесь есть конкретные требования. Даже если бы этого проекта не было, и не было обязанности у организации разрабатывать такой проект, но были бы те же самые протоколы лабораторных исследований этой самой почвы, эта обязанность по рекультивации всей площади участка, оставалась бы у предприятия в силу закона, в силу того что на данной территории были выявлены загрязняющие вещества. Говорить о том, что природоохранная прокуратура привязалась к этому проекту, предъявляет исковые требования, нет, если бы даже этого проекта не было, а были только эти лабораторные исследования, обязанность по рекультивации этого участка оставалась бы в силу закона. Порядок проведения рекультивации указан в этом же самом проекте, говорится, что при проведении работ по благоустройству используется растительный грунт, работы по рекультивации необходимо выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», которые прокурор указывает в исковом заявлении. Порядок проведения рекультивации закреплен постановлением правительства, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Основания для проведения рекультивации заключается в том, что почва подверглась негативному антропогенному воздействию, загрязнению, и наличию у этой почвы загрязняющих веществ. Обязательность и обязанность основания для проведения экспертизы, рекультивация является таковым в силу закона, а не только в силу проектной документации, хоть она и прошла определенную необходимую положительную негосударственную экспертизу. В исковом заявлении я обосновываю, в каком порядке должна проводиться рекультивация, её этапы. Всё, что здесь говорилось про решения Арбитражного суда, сводится к тем пробам, которые были взяты в рамках этой экспертизы на той территории, которая является предметом исковых требований, 200 кв.м ни работы по рекультивации, ни работы по снятию грунта, никакие другие работы не проводились в принципе. Относить пробы, которые указаны в решении Арбитражного суда, относить само по себе это решение и придавать ему преюдициальное значение в силу того, что оно уже состоялось, к этому конкретно земельному участку, необоснованно. У нас есть конкретная площадь земельного участка, которая не подвергалась никаким работам, хотя эти работы должны были быть начаты и проведены, и завершены до начала строительства жилых домов, которые уже начаты. Поэтому приводить какие-то доводы и говорить о том, что мы сделаем это потом, это у нас дорога, мы ей пользуемся и т.д., — это всё необоснованно, это все расходится и с законодательством, и с самой проектной документацией, которая прошла негосударственную экспертизу. Поэтому я считаю, что мы, с учетом пояснений Управления Роспотребнадзора, в ведении которого находится ОГБУЗ, проводивший экспертизу, с учетом того, что Управление Роспотребнадзора пояснило, что данная экспертиза не относится к тому участку, о которым идет сейчас спор, считаю, что обязанность по рекультивации участка полностью доказана и подлежит исполнению. То, что жилой комплекс строится, работы остановлены, но предприятие не отказывается и не отрицает тот факт, что работы будут продолжены, когда вопрос с финансированием решится. То, что работы сегодня не ведутся, не отрицает того факта, что данный жилой комплекс, данный проект будет реализован. Но, прежде чем его реализовывать, нужно провести рекультивацию данного участка. Грунт не относится к недрам, и не всегда недра находятся ниже почвенного или поверхностного слоя, есть участки недр, которые расположены над поверхностью земли. Обратившись к проекту строительства данного жилого комплекса, при проведении работ по благоустройству территории используется привозной растительный грунт, у нас растения из недр не растут, растут из верхнего плодородного слоя, можно назвать почва, грунт, я настаиваю, что почва и грунт идентичные понятия, просто применяются в разных трактовках. Касательно отождествления почвы и грунта, если открыть проект рекультивации земельного участка ООО «Речной», то здесь абсолютно идет идентификация почвы и грунта (второй абзац) - грунт должен быть изъят в полном объеме, идет отбор проб почв. Перечень документов, в соответствии с которыми проводиться отбор проб именно почвы, у нас нет методик отбора проб грунта. Поэтому говорить, что есть разность между почвой и грунтом это неправильно, можно называть почва, грунт. То, что в одном месте указано грунт, в другом почва, указывает на то, что само общество отождествляет эти понятия. На основании изложенного просил требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали два представителя ответчика гендиректор ООО «Речной» ФИО3 и адвокат ФИО4

Представитель ответчика ООО «Речной» - адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, исходя из норм экологического законодательства, поскольку прокурор считает, что эта дорога в нынешнем состоянии, якобы создает или способна создать угрозу для экологической безопасности населения, неопределенного круга лиц. Никакими доказательствами эта позиция не подтверждена. Сами анализы, пробы почв, не могут являться непосредственно доказательствами того, что здесь эту почву в таком состоянии невозможно использовать для строительства, кроме того, под этой дорогой никакие пробы почвы в принципе не брались. Поэтому, учитывая, что прокурор основывает свои требования не на нормах с точки зрения фактических обстоятельств, не на каких-то фактах или нормах экологического законодательства, а исключительно на проектной документации самого общества, то по сути исковые требования связаны с осуществлением прокурором надзора за исполнением проектной документации. Таких полномочий, по нашему мнению, у прокурора не имеется, для этого существует строительный контроль, которым занимается Департамент строительства и соблюдение проектной документации дается в ходе осуществления, и заключение о соблюдении строительного контроля, а также при оформлении документов о вводе объекта в эксплуатацию. Поэтому на сегодняшний день и с учетом тех позиций, которые дало Управление Роспотребнадзора и Управление Росприроднадзора, никаких сведений о том, что строительство на этом участке в том состоянии, в котором он имеется, невозможно, - таких сведений нет. Насколько я понимаю, для организации стройплощадки внутриплощадочные дороги в любом случае необходимы и сама эта дорога по проектной документации, она будет разобрана, там другая планировка территории, другая организация. Оснований вмешиваться и говорить, что вы в течение года эту дорогу или почву под ней рекультивируете - таких оснований нет. И никаких доказательств, что имеется угроза какая-то или причинен вред неопределенному кругу лиц, доказательств в дело прокурор не представил. Прокурор выступает в защиту интересов этих материальных истцов, фактически в защиту публичных интересов, требования основаны на том, что давайте возможную угрозу для населения исключим, доказательств существования такой угрозы не имеется. прошу обратить внимание - перед этим, и в самой проектной документации отражено, какие вещества и с нарушением каких предельных концентраций были обнаружены при обследовании участка. Всё, что делала Природоохранная прокуратура, Прокуратура <адрес>, эти пробы брали, тех веществ, для исключения которых в почве, проектировщиками было указано условие, не обнаружено. Содержание по кадмию, по меди и т.д., поэтому когда прокурор говорит, что давайте будем считать, что не исполнена проектная документация, - она исполнена, там речь шла об устранении тех вредных веществ в концентрации, которая недопустима, и всё, что сделано после начала строительства, все пробы, которые были взяты разными организациями, они подтверждали, что этих веществ для устранения которых предполагалась рекультивация, их действительно на строительной площадке нет. При том, что строительство до сих пор не продолжено, несмотря на наличие разрешения, прокурор говорит, что в течение года после вступления решения суда в силу пусть они рекультивируют земельный участок. В том состоянии, в котором дорога находится, она, наверное, лет шестьдесят находится в таком состоянии, никому никаких угроз никогда не представляла, никто не требовал её убрать. Поэтому в сегодняшних условиях это исключительно формальный подход со стороны прокуратуры, - давайте в судебном порядке мы заставим вас исполнять проектную документацию так, как мы её понимаем. Мы считаем, что это законам не соответствует. Письмо директора ФГБУ ГСАС «Костромская» <дата>, на которое ссылается истец (л.д.137-139 т.1), указывает на иное загрязнение, именно этот документ послужил основанием для прекращения действия разрешений на строительство всех трех. Сведения, которые изложены в том документе, являлись предметом судебного разбирательства по трем делам в Арбитражном суде, решения к материалам этого дела приобщены. Постановление суда апелляционной инстанции от <дата> - дело 314604 - где прямо написано, что суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы, согласно которой подтверждено соответствие почв земельного участка, расположенного <адрес>, для дальнейшего продолжения строительства жилых домов, и дальше написано, - и выполнения обществом условий п. 9 Раздела 8 ПОС о Рекультивации почвы земельного участка. Это вступивший в силу судебный акт. Да, в том деле природоохранный прокурор не участвовал, нельзя сказать, что это преюдиция, но есть неоднократно выраженная Верховным судом, конституционным судом позиция, что судебные акты должны быть согласованы между собой, если предметом разбирательства и оценки являются одни и те же обстоятельства, которым уже дана оценка во вступившем в силу законном акте, то отступить от этой оценки другой суд, рассматривающий дело об этих же обстоятельствах, может только в том случае, если он по существу придет к другой оценке, если есть иные обстоятельства, которые дают право на эту иную оценку. Я полагаю, что в этом деле никаких новых обстоятельств не появилось, и все доказательства, что в суд представлены, оценивались в Арбитражном суде. В 2019 году по заказу подрядчика, который там не отработал 31 млн аванса, бросил строительство, в качестве повода для того, чтобы нарушить договор, он заказал анализы в САС (Костромская), и сказал, что там есть загрязнение почвы, при этом сами результаты анализов на санитарно-эпидемиологическую экспертизу не направлялись, но они формально послужили поводом. Общество само приостановило строительство, потом получило обращение от городской прокуратуры что приостановите, это всё было в ... году, а <дата> Администрация города отменила все разрешения (три) абсолютно по тем же основаниям, на которые сейчас ссылается межрайонный природоохранный прокурор - угроза нарушения прав неопределённого круга лиц, благополучие жителей Костромы и неисполнение требований именно этого раздела проектной документации. В 2021 году Арбитражный суд <адрес>, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, констатировал, проведя в том числе соответствующие экспертизы, что никаких нарушений в данном случае нет. По решению Арбитражного суда Костромской области от <дата> № была произведена экспертиза, а потом уже это решение явилось преюдицией для решений по делам № В этом решении подробно изложены сведения из экспертного заключения, пояснения специалистов Роспотребнадзора, которые оценили анализы САС. На 11 листе этого постановления апелляционного суда есть третий абзац - вывод - оценка соответствия выполнения работ в процессе строительства требованиям проектной документации, в том числе в рассматриваемом случае в части выполнения застройщиком мероприятий по снятию и вывозу застройщиком верхнего слоя почвы, входит в полномочия государственного строительного надзора. Никто не оспаривает со стороны ответчика право природоохранного прокурора надзирать за исполнением экологического законодательства, но, по нашему мнению, нужно различать надзор за исполнением закона и надзор за исполнением проектной документации. Иск, который сегодня предъявил прокурор, это иск об исполнении проектной документации так, как её понимает прокурор. Ответчик поэтому и настаивает на том, что вопрос надзора за исполнением проектной документации, поскольку для этого требуется не юридические, а специальные, строительно-технические познания, осуществляет в соответствии с законодательством, не прокурор, а Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области. Что касается содержания проектной документации, в ней предусмотрено, были взяты пробы при разработке этого проекта, причем пробы из асфальта, естественно, никто не брал, пробы брали с почвы, в них было установлено превышение определённых показателей, далее неоднократно различными организациями были выполнены (взяты) новые пробы из почвы на этом земельном участке. Никаких вредных веществ в концентрациях, отраженных в разделе проектной документации по охране окружающей среды обнаружено не было. Там, где они были обнаружены, эта земля уже вывезена с земельного участка. Прокурор, по мнению представителя, абсолютно неправильно считает. Там написано – вывести почву со всего земельного участка до начала строительства. Асфальтированная часть любого земельного участка не относится к почве, то, что под асфальтом, оно тоже не относится к почве, оно уже относится к грунтам. Не случайно поэтому же, в том числе, и специалист Роспотребнадзора, эти показания отражены в решении по делу 4603, которое приобщено к материалам настоящего дела, он тоже показывал, что пробы эти, которые относятся к санитарно-гигиеническому нормированию, они берутся со слоя почвы не глубже 30 см, даже 20 см, потому что, если на этом уровне всё нормативам соответствует, всё, что глубже, он пояснял в суде, не влияет на гигиенические характеристики соответствующего земельного участка. Поэтому, в соответствии именно с таким пониманием, что должна быть вывезена почва, а не асфальт, с земельного участка, предназначенного для строительства, в данном случае ООО «Речной» и действовало. ООО «Речной» и здесь, и в Арбитражном суде говорили, что если придерживаться того понимания почвы, которого придерживается сейчас прокурор, и которого в Арбитражном суде придерживалась Администрация, то ответчику можно будет до бесконечности вывозить грунт. На сегодняшний день требования проектной документации о вывозе загрязненной почвы все исполнены. Из этого асфальта никто никаких проб не брал. Они просто констатировали, что на участке есть не почва, а асфальт на определенной площади. Да, он есть, но нигде требований не было и не было установлено ни при подготовке проектной документации, ни в ходе прокурорских проверок, нив ходе проверок администрации города, не было установлено что эта асфальтовое покрытие, а под ним есть еще определённый слой там, наверное, с гравием, с песком и т.д., что оно представляет какую-либо опасность или создает угрозу причинения экологического вреда. Именно поэтому, в том числе, при выполнении судебной экспертизы по арбитражному делу, со всеми регалиями эксперты, которые проводили эту экспертизу, они проводили и брали пробы с открытых участков этой площадки, там, где земля ничем не накрыта и имеется. И никто асфальт не бурил и пробы из-под асфальта не брал, потому что очевидно, что это не почва. И если слой земли закрыт в данном случае слоем асфальта, который соответствует нормативам, не создает никакую угрозу, то ответчик говорит, что на асфальтированной площадке нет почвы, ни под ним нет, она исчезла, потому что землю прикрыли асфальтом. Поэтому то, что просит сейчас прокурор, не соответствует той фактической ситуации, которая имеется и ответчик категорически не согласен с тем, как прокурор понимает понятие почва. Там не указано, что нужно убрать всё, на 30, на 50 см, нулевую отметку на всей площади земельного участка нужно понизить на 20 см и только после этого начинать строительство — это был бы один расклад. А когда эксперты говорят, что мы взяли пробы почвы, она не соответствует - вывезите, - вывезли. Поэтому кассационные суды, второй кассационный, всегда в определениях пишет какие обстоятельства являются существенными и подлежащими установлению или опровержению в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства такие - имеются ли на сегодняшний день в качестве основания для вмешательства прокурора в хозяйственную деятельность, потому что произвольное вмешательство в частные дела, а стройка частного лица на принадлежащем ему на праве собственности частном участке это частное дело, ГК РФ запрещает произвольное вмешательство в частные дела. Поэтому основанием для прокурора для вмешательства в этот процесс строительства могли быть только сведения о том, что на этой строительной площадке, имеются факторы, которые угрожают либо непосредственно сейчас, негативно влияют на жизнь, здоровье, благополучие неопределённого круга лиц, либо создают реальную угрозу. Есть такие доказательства в деле? Их не имеется. Более того, имеются доказательства, опровергающие это положение, на которым настаивает прокурор, опровергающие эту презумпцию экологической опасности, на которой основано экологическое законодательство. Отождествление почвы с грунтами, почвы с асфальтом, ни логически, ни фактически абсолютно несостоятельно. Поэтому полагаем с учетом всех доказательств, собранных в дело, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, просим в удовлетворении этого иска отказать. Поскольку прокуратура не вправе подменять иные государственные органы, осуществляющие государственный надзор и контроль, а никаких требований от строительного надзора, контроля не имеется, мы полагаем, что и в этой части заявленные требования выходят за рамки полномочий природоохранной прокуратуры. Полагает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Речной» Немцов А.А. поддержал позицию адвоката Жарова Н.Б.

Третьи лица Верхне-Волжское управление Росприроднадзора, Администрация г. Костромы, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, Департамент природных ресурсов Костромской области, в суд своих представителей не направили, извещались.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области письменно выразили свою позицию, указав следующее. <дата> Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, совместно со специалистами Управления проведен осмотр земельного участка на предмет оценки качества проведения рекультивации по адресу : <адрес>. В ходе проведения осмотра выявлен частично заасфальтированный участок, площадью ... кв.м., с координатами .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о не полной рекультивации рассматриваемого земельного участка. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Костромской области поддерживает позицию, изложенную в иске Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Третье лицо Верхне-Волжское управление Росприроднадзора письменно выразили свою позицию, указав следующее. <дата> Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, совместно с сотрудником Межрегионального управления, сотрудником Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Костромской области, сотрудником Администрации <адрес> проведен очередной осмотр земельного участка, на котором ведет строительство ООО «Речной» на предмет оценки качества проведения рекультивации по адресу : <адрес>. В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что на всей территории незавершенного строителства грунт рекультивирован способом вывоза и замещения на безопасный грунт, за исключением частично заафальтированной площадки, площадью ... кв.м., в месте с координатами с координатами ... Учитывая изложенное, поддерживают позицию, изложенную в иске Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве жилых домов по адресу: <адрес> на земельной участке из состава земель населенных пунктов, № площадью ... м2, принадлежащем на праве собственности ООО «Речной».

По указанному адресу на территории бывшего химического завода осуществляется строительство комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной».

В настоящее время строительство жилого комплекса приостановлено.

На техническом этапе работы по рекультивации необходимо выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.3.04-083 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 указанного ГОСТ рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель. Согласно пункту 1.2. ГОСТ Разработка проектов рекультивации нарушенных земель должна проводиться с учетом следующих факторов: природных условий района (климатических, педологических, геологических, гидрологических, вегетационных), расположения нарушенного (нарушаемого) участка, перспективы развития района разработок и др. факторов.

По мнению истца, в ходе строительства допущены нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Порядок и сроки проведения рекультивации земель урегулированы Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила), Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 12.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Согласно и. 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе, правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 24 Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти:

а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил).

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с п. 28 Правил срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель.

Исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации"(ст. 21), предметом прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере экологии является соблюдение Конституции РФ и исполнение действующих на территории РФ природоохранных законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами местного самоуправления, органами государственного контроля и их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а так же законность изданных ими нормативных правовых актов.

Надзор в сфере экологической безопасности отнесен приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 21.12.2022) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" к основным направлениям надзорной деятельности, которую прокуроры осуществляют, используя все доступные источники информации о нарушениях законодательства.

В соответствии с п.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 (ред. от 27.04.2022) «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществлять: надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам; надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов природоохранными следственными подразделениями Следственного комитета Российской Федерации (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 09.02.2012 N 39); надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан (кроме преступлений, совершенных на объектах Министерства обороны Российской Федерации и военно-промышленного комплекса), а также о преступлениях, совершенных по службе должностными лицами контролирующих природоохранных органов; надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия уполномоченными органами внутренних дел и подразделениями Следственного комитета Российской Федерации по преступлениям указанной категории.

Истец со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указывает на то, что одним из основных принципов является презумпция экологической опасности планируемой, хозяйственной и иной деятельности. Еще один принцип — это обязательность проведения в соответствии с законодательством проверки проектной и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, на соответствие требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ООО «Речной», разработан проект строительства жилого комплекса, неотъемлемой частью которого является раздел, посвящённый охране окружающей среды, в разделе 9 которого указано однозначно о выявленных превышениях загрязняющего вещества по цинку, кадмию, никелю, указывается, что данная почва не может быть использована при планировке жилых кварталов, она снимается на всей площади участка в объеме ... куб. м и вывозится для утилизации на специальном полигоне до начала строительства.

Законность и соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды проекта ООО «Речной» природоохранным прокурором не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, оценка соответствия выполнения работ в процессе строительства требованиям проектной документации, в том числе, в рассматриваемом случае в части выполнения застройщиком мероприятий по снятию и вывозу верхнего слоя почвы, входит в полномочия органов государственного строительного надзора.

К тому же выводу пришел Второй Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 05.07.2021 Дело № А31-4603/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу по заявлению ООО «речной» (ответчик по настоящему гражданскому делу) к Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене постановления о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с «СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7., утв. Главным государственным тарным врачом РФ 16.04.2003, на который ссылается в обоснование своих требований природоохранный прокурор, речь идет о вывозе почвы и грунтов с категорией загрязнения «чрезвычайно опасная».

Согласно доводам истца, указанный проект в части рекультивации земель исполнен не полностью, не рекультивирован участок местности площадью не менее ... (координаты центра ... в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором фактически расположена дорога с асфальтовым покрытием.

В соответствии с п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлоением Правительства от 10.07.2018 №800 (ред. от 07.03.2019), «рекультивация земель» - мероприятие по предотвращению деградации земель и / или восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Понятие «почва» раскрыто в Федеральном законе от 21.07.2014 №206-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О карантине растений» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2022). Почва – компонент природной среды, состоящей из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений. К понятию «почва» не относятся торф, песок, грунт глубокого залегания, компост, а также искусственно созданная среда обитания растений (п.32).

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 №1388-ст, п.3.4..4.30, асфальт – плотная смесь минерального заполнителя (3.4.4.6 – инертный гранулированный материал) и вяжущего вещества (3.4.4.14), относится к «материалам» - вещество, используемое для создания изделий (3.4.1.2) или объектов капитального строительства (3.1.1.1). К объекту капитального строительства (3.1.1.1) в соответствии с данным Стандартом относится всё, что строится или является результатом строительной деятельности, в том числе сооружения (3.1.1.2), и, в частности, такие сооружения, как дорога (3.1.3.1) – путь, преимущественно для автотранспорта.

Таким образом, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что дорога с асфальтовым покрытием, являющаяся искусственным сооружением, пусть даже и находящаяся на земельном участке, подлежащем рекультивации, не может быть отнесена к почве на данном участке.

Истцом требования о рекультивации заявлены в отношении части земельного участка, при это не оспаривается, что на данной части земельного участка в настоящее время находится дорога с асфальтовым покрытием, используемая для проезда строительной техники на строительную площадку. На этот же факт указывает и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В связи с этим, ссылки истца на документы, которыми были установлены нарушения в области экологической безопасности, а именно загрязнение почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, протоколы лабораторных исследований почв на спорном земельном участке, выполненные Костромским филиалом ЦЛАТИ и ФГБУ ГСАС «Костромская», заключения Филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», представленные в материалы дела, являются не обоснованными, поскольку указанные документы не относятся к данному спору, не доказывают наличие угрозы экологической безопасности и нарушения интересов неопределенного круга лиц при эксплуатации дороги с асфальтовым покрытием на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>.

Соответственно истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что дорога с асфальтовым покрытием, площадью не менее ... (координаты центра ... в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, представляет угрозу экологической безопасности и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░.░. (░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░ _____________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.