Решение от 27.10.2021 по делу № 33а-9377/2021 от 04.10.2021

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33а-9377/2021

25RS0007-01-2020-004173-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий должностного лица, по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Гриценко Н.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гриценко Н.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, указав, что в сентябре и октябре 2020 года она не получила ежемесячную пенсионную выплату. Обратившись в Пенсионный фонд, ей стало известно о том, что денежные средства списаны по исполнительному производству№-ИП от 14.09.2020. Административный истец, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от02.10.2007«Об исполнительном производстве» просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов поПриморскому краю Бордунова С.К. и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов поПриморскому краю Бордунова С.К.снять арест со страховой пенсии по старости Гриценко Н.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Гриценко Н.Д. и представителей административных ответчиков Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, Управления Федеральной службы судебных приставов поПриморскому краю.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков административные исковые требования не признал указав, что в отношении Гриценко Н.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 24 460,00 руб. в пользу ООО «МКК ПФК ДВ 25». На основании истребованной информации об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда и 17.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были отменены при окончании исполнительного производства17.11.2021. Постановлением от 17.11.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в ПАО «ПОЧТА Банк» посредством электронного межведомственного документооборота. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документов о получении социальных выплат на счет не предоставил. Кроме того, представитель административного ответчика ссылался на пропуск административным истцом срока обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что постановлением от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя в ОСП по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МКК ПФК ДВ 25» задолженности по кредитным платежам в сумме 24460 руб.

В рамках возбужденного производства, 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью отыскания имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в банке ... на основании которого со счета должника списано и перечислено в пользу взыскателя 17133,65 руб.

На основании истребованной информации об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель пришел к вводу о невозможности исполнения решения суда и 17.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При окончании исполнительного производства, 17.11.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Давая оценку действиям судебного пристава по применению мер принудительного исполнения, суд обоснованно исходил из принципов исполнительного производства, закрепленных в п. п.1, 4 ст.4 Закона об исполнительном производстве, из перечня видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание (ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве) и пришел к выводу о том, что на пенсию должника может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство окончено и взыскание денежных средств из пенсии административного истца прекращено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца на достойную жизнь не нашли своего подтверждения и не влекут отмену решения.

Как установлено судом, административный истец не обращалась к ответчику с заявлением о снижении удержаний со ссылкой на то, что пенсия, находящаяся на счете в банке, является единственным источником ее существования. В то же время, реализация судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, ограничивающей размер удержания из доходов должника возможна только после получения ответов на все запросы, направленные в уполномоченные органы для установления имущественного положения должника.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашен долг, судебный пристав окончил исполнительное производство, что исключает наличие оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░