Решение по делу № 33-113/2017 от 12.01.2017

Судья Согданова Е.Е.

Дело № 33-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б. судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К. при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кодлаева А.А., представителя Каткаева А.К., на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 года по заявлению Каткаева А.К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Кодлаева АА.. представителя Каткаева А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каткаев А.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), ссылаясь на то, что 07 апреля 2014 г. на его расчетный счет от индивидуального предпринимателя Б. перечислены денежные средства в размере ХХХ руб. В тот же день указанные денежные средства были обналичены на основании расходного кассового ордера. Однако он их не снимал. По данному факту органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица филиала Банка, он признан потерпевшим. Согласно почерковедческой экспертизе подпись получателя от его имени в расходном кассовом ордере вероятно выполнена этим лицом. Его претензии от 03 сентября 2015 г., 18 сентября 2015 го возврате денежных средств ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Каткаева А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года указанное решение отменено. Исковые требования Каткаева А.К. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С Банка в пользу Каткаева А.К. взысканы денежные средства по договору банковского счета в размере ХХХруб. в счет возврата необоснованно списанной суммы со счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2014 г. по 15 октября 2015 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб., всего в размере ХХХ руб.ХХ коп. В остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ХХХруб. ХХ коп.

Каткаев А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 года ему было отказано в восстановлении указанного срока в связи с тем, что он не пропущен. Однако в рассмотрении его жалобы от 30 сентября 2016 года Верховным Судом Российской Федерации отказано в связи с пропуском этого срока.

В судебное заседание Каткаев А.К. не явился, его представитель Кодлаев А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель АО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. возражала против восстановления срока обжалования решения в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Каткаева А.К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.

В частной жалобе Кодлаев А.А., представитель Каткаева А.К., просит определение суда отменить и восстановить срок для обжалования апелляционного определения, ссылаясь на то, что заявитель не может быть лишен гарантированного конституционного права на доступ к правосудию.

В возражении на частную жалобу представитель Банка Бембеева Е.Б. просила определение суда оставить без изменения, так как доказательства уважительности причин пропуска срока представителем заявителя не представлены. При разумном подходе к реализации своих процессуальных прав сторона заявителя имел возможность направить кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Кодлаева А.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Каткаеву А.К. в восстановлении срока для кассационного обжалования вышеназванного судебного постановления, суд исходил из того, что указанную заявителем причину пропуска срока, связанную с подачей заявления о его восстановлении, нельзя признать уважительной, поскольку это явилось способом реализации им своих прав. Другие доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи кассационной жалобы, не представлены. При разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав заявитель имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу в установленные законом сроки. Оснований, установленных процессуальным законом для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений ч.2 ст. 376, п.З ч.1 ст. 379.1 ст. 382, п. 6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст. 107, ч.5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 г. отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2015 г. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Каткаева А.К. частично.

В силу ч.5 ст. 329, ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное апелляционное определение вступило в законную силу 16 февраля 2016 г. Течение установленного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы началось с 17 февраля 2016 года и истекал в соответствующее число последнего месяца срока, а именно 17 августа 2016 года.

При исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации время рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Верховном Суде Республике Калмыкия с 27 по 30 июня 2016 года не учитывается.

Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являлся 22 августа 2016 года.

12 декабря 2016 года Каткаев А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи

кассационной жалобы заявитель указал, что его кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 23 августа 2016 года, возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности представителя.

Следовательно, своевременно направленная в кассационную инстанцию жалоба возвращена представителю заявителя ввиду не выполнения им требований п.4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложена заверенная доверенность представителя), то есть по вине стороны заявителя.

Основания уважительности пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение стороной заявителя не приведены. Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и о необходимости его восстановления, не представлены.

Ссылка в жалобе на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 года несостоятельна, поскольку срок для кассационного обжалования апелляционного определения истцом истек 22 августа 2016 года, при исчислении же указанного срока обжалования ответчиком не учитывается срок рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде Республике Калмыкия в период с 24 марта 2016 года по 12 мая 2016 года. Следовательно, срок кассационного обжалования ответчиком истек позднее - 06 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 года оставить без изменения частную жалобу Кодлаева А.А., представителя Каткаева А.К., - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова