Решение по делу № 2-10/2023 (2-511/2022;) от 31.08.2022

Гр.дело 2-10/2023(2-511/2022)

УИД 25RS0022-01-2022-001393-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                21 апреля 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                          Григорьевой Т.А.,

    при секретаре                                                            Чирковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к К. ( Д.) Е.В., К.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о возложении обязанности выплатить стоимость доли за недвижимое имущество, и по встречному иску К. ( Д.) Е.В., К.С. к В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Е. и К.С., в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м. собственниками оставшихся долей в праве в размере по ? доли являются ответчики. В настоящее время совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех собственников невозможно в силу сложившихся личных непризнанных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорным домом между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделение в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого дома. Доля ответчиков в недвижимом имуществе настолько мала, что осуществить факт пользования спорным недвижимым имуществом обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли по ? доли в недвижимом имуществе невозможен. Таким образом? доля ? в спорном недвижимом имуществе является незначительной и в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 221 929 рублей за указанную долю каждому в праве собственности на жилой дом. Рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 887717,0 рублей, что подтверждается отчетом № от 20.06.2022. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.08.2021 установлено, что истец В.А. выплатил ответчикам К.Е. и К.С. денежные средства в размере 350 000 рублей за проданные доли в праве собственности в размере ? доли каждого. Также установлено, что ответчики освободили спорное жилое помещение, выехали в другое место жительства, что подтверждает тот факт, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении. Просит признать за В.А. право собственности на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности К.Е. и К.С. на ? долю каждого на указанное жилое помещение, обязать В.А. выплатить К.Е. и К.С. компенсацию в размере стоимости ? доли каждого, что составляет 46929 (стоимость ? доли в праве на жилой дом) в общей сумме 93858 рублей.

    Истец В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании приведенных в иске доводов, дополнительно пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что основная доля принадлежит истцу, а доли ответчиков незначительные. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают более года, в данном жилом помещении не нуждаются. Истец проживает в доме, заинтересован в его использовании, в связи с чем имеет право стать полноправным собственником дома. Денежные средства в сумме 350000 рублей ответчики истцу не возвращают, то есть злоупотребляют своими правами. У ответчиков много исполнительных производств и долг их только растет. Согласно заключению строительного эксперта № от 27 марта 2023 года произвести выдел в натуре двух долей по ? доли дома, расположенного в <адрес> невозможно. Дополнительно просит взыскать с ответчиков по первоначальному иску судебные расходы: в размере 3015,74 рубля – оплата государственной пошлины, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 45320 рублей – оплата судебной экспертизы, а всего 78 335,74 рублей. С учетом ранее произведенного истцом расчета, согласно которого стоимость ? доли составила 46 929 рублей, просит произвести взаимозачет требований и обязать истца выплатить ответчикам по 7 761,13 рублей за ? доли каждому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они с мужем полдома отремонтировали, чтобы можно было жить, а полдома не пригодно для проживания, особенно с детьми. Они с мужем проживают в доме, иногда уезжают в <адрес>, где у нее имеется квартира. Зимой в доме возможности проживать нет, поскольку там нет печки. Они сделали ремонт в двух комнатах, сделали санузел, но еще не поставили раковину и унитаз, обрабатывают огород, освободили территорию двора от хлама. Дом кирпичный, пол деревянный, имеется 4 комнаты, веранда утепленная. Канализации нет, отопления нет. Совместное проживание с ответчиками невозможно, они одной семьей не являются, между ними конфликтные отношения, связанные с несостоявшейся сделкой по продаже дома.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В качестве представителя в судебное заседание допущена К.Е., действующая на основании доверенности.

    Ответчик К. ( Д.) Е.., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец чинит препятствия им в пользовании жилым помещением. В связи с тем, что доля каждого сособственника составляет 20 кв.м, она не может быть признана незначительной. С ответчиком К.С. она в разводе. В спорном жилом помещении проживает истец. Порядок пользования жилым помещением с истцом не определяли. Полученные от В.А. деньги в размере 350 000 рублей, она потратила на ремонт приобретенного жилого помещения. С рыночной стоимостью спорного жилого помещения, представленного истцом не согласна. Помимо данного жилого помещения, она имеет в собственности 2/15 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с 4 несовершеннолетним детьми и мужем, а потому спорное жилое помещения ей необходимо для проживания. Ответчик К.С. зарегистрирован г. <адрес>, однако давно в квартире не проживает, так как это служебное жилье от Министерства обороны, своего жилья не имеет, снимает квартиру в <адрес>.

    Судом принято встречное исковое заявление К.Е. и К.С. к истцу по первоначальному иску В.А., в обоснование которого указано следующее. Являются собственниками по 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует им пользоваться жилым помещением, ключи не выдает. Размер долей сторон в праве собственности на жилое помещение, исходя из размере (80,3 кв.м) в спорном жилом помещении позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользовании каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. Они не отказываются от права пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, при этом К.С. иного жилого помещения в собственности не имеет, они нуждаются в спорном жилом помещении. Считают возможным выделить им жилые помещения в жилом соме согласно плана жилого помещения, а места общего пользования - кухню, санузел, ванную комнату, коридор – оставить в общем пользовании. Никаких конфликтных отношения с собственником ? доли у них нет, раздел жилого дома в натуре возможен. Они не являются одной семьей, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто. Незаконными действиями ответчика (истца по первоначальному иску) К.Е. причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, депрессии из-за того, что у нее больные дети, а она вынуждена ходить по судам. На этой почве у нее постоянно болезненное состояние, связанное с нервными стрессами, причинённый моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просят вселить их в спорное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением, выделив им жилые помещения согласно технического плану дома, обязать В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать с В.А. в пользу К.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с В.А. в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

    Истец (ответчик по первоначальному иску) К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) В.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещениям никто не чинит, К.Е. с семьей выехала с добровольно и более интерес к нему не проявляла, расходы по его содержанию не несет, не оплачивает коммунальные услуги, свет и т.п., возражает против предложенного порядка пользования жилым помещением. Просит удовлетворить первоначальный иск.

    Давая оценку первоначальному иску, изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.08.2008 года № 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) В.А. на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2020 сделана запись о регистрации №.

Ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) К.Е. и К.С. на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.20915 сделаны записи о регистрации №, №.

Заявляя требование о признании доли ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение незначительной, истец ссылается на то, что ответчики выехали из данной квартиры, в подтверждение намерения продать принадлежащие им доли, совместное проживание невозможно, выдел доли в натуре невозможен.

Данные доводы истца основанием для принудительной выплаты ответчикам, как участникам долевой собственности, денежной компенсации за их доли, а следовательно, и утраты ими права на долю в общем имуществе, не являются.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО « Альфа плюс» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 887 717 рублей, рыночная стоимость ? доли составляет 221 929 рублей.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в отчете об оценке, выполненного ООО « Альфа плюс» суд считает необходимым принять данное заключение за основу.

Довод истца о том, что ответчик утратили существенный интерес в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества опровергается возражениями ответчиков, заявившим об отсутствии возможности нормального проживания в квартире по адресу: <адрес>, так как в данном жилом помещении ей принадлежит только 2/15 доли, квартира состоит из двух комнат, кроме нее в данном жилом помещении проживает семья из 5 человек, К.С. жилья в собственности не имеет.

Согласно заключению строительного эксперта № от 27.03.2023 года фактические конструктивные особенности и технические параметры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позволяют произвести выдел в натуре из него двух долей по ? доли без нарушения целостности объекта недвижимости и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов – требуется проведение реконструкции жилого дома, значительного переустройства несущих конструкций здания и перепланировки внутреннего пространства по разработанному проектному решению.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску В.Н. в своих пояснениях указала, что она и истец В.А. отремонтировали и используют ? части спорного жилого помещения.

Вместе с тем, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истец имеет больший интерес в пользовании жилым помещением, реализовать который она не может в связи с тем, что ответчику принадлежит также доля в праве собственности на данное жилое помещение. Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю, истцом не предоставлено, ответчик в возражениях указал, что не согласна на выкуп ее доли истцом. Также истцом не предоставлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю в праве на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчиков в принадлежащих им долях, и отсутствие намерения отказаться от них и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же их к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу о том, что доли ответчиков по первоначальному иску К.Е. и К.С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляют ? каждому в праве общей совместной собственности, т.е. по 20 кв.м, в связи с чем у суда нет оснований для признания их незначительными, а потому, учитывая отсутствие согласия ответчиков на взыскание в их пользу денежной компенсации стоимости долей каждого, их заинтересованность в использовании принадлежащих им долей в спорном жилом помещении, суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности К.Е. и К.С. на указанное имущество и признания за В.А. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а потому отказывает в удовлетворении первоначального иска В.А. к К.Е. и К.Е.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН от 02.09.2022 на ? доли в спорном жилом помещении, принадлежащей К.С., установлен запрет регистрации на основании постановлений ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК от 04.05.2021, 03.08.2016; на ? доли в спорном жилом помещении, принадлежащей К.Е. (Д.), установлен запрет регистрации на основании постановлений ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК от 12.10.2021, 25.05.2020, 27.08.2018, 14.06.2017,03.08.2016, 03.08.2016,03.06.2016, 16.09.2021, а также решения судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 18.07.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021 отказано в удовлетворении иска В.А. к К.С. и К.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ условий предварительных договоров купли-продажи спорных долей в жилом доме в <адрес>, свидетельствует о том, что в качестве существенных условий этих договоров стороны определили условия об отсутствии, в том числе запретов на это имущество и отсутствие любых имущественных претензий третьих лиц (пункты 4.5 предварительных договоров от 29.04.2020 и от 12.05.2020).

Установив наличие таких ограничений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что понуждение ответчиков к отчуждению долей (то есть сделкам по переходу права собственности на имущество к иному лицу) будет противоречить положениям ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что на настоящий момент у ответчиков по первоначальному иску перед третьими лицами по прежнему имеются неисполненные денежные обязательства в связи с принудительным исполнением которых судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, в том числе с жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку доводам встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Как разъяснено в п.    8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

           По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других - собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам по встречному иску К.Е. и К.С.принадлежит по ? доли, а ответчику по встречному иску В.А. - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный дом имеет общую площадь - 80,3 кв.м., полезной площадью 58,1 кв.м., в том числе жилую площадь – 35,60 кв. м.

Из технического паспорта дома следует, что в доме имеется три изолированных комнаты, выходящих в общий коридор. Площадь которых составляет соответственно: 1 (18,4 кв.м.), 2 (8,8 кв.м.), 5 (8,4 кв.м.)

Места общего пользования – санузел 3 (1,3 кв.м.),ванная 4 (2,7 кв.м.),кухня 6 (6,6. кв.м.), прихожая 7 (11.9 кв.м.), пристройка (20.9 кв.м.), терасса (1,3 кв.м.)

Соглашение о порядке пользования указанным спорным имуществом между сторонами, на момент рассмотрения дела, не достигнуто.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что стороны являются собственниками указанного имущества. Истцы выехали из спорного жилого помещения и проживают по другому адресу.

Достаточных доказательств того, что ответчик по встречному иску В.А. препятствует пользованию истцам К.С. и К.Е. спорной квартирой, суду не представлено.

В судебном заседании истец К. ( Д.) Е. заявила, что она и истец К.С. согласны на пользование двумя комнатами, площадью 8 кв.м каждая. Также просит выделить в свое пользование теплую веранду и один из двух санузлов.

Истец К.С. направил в суд заявление, в котором выразил согласие с предложенным К.Е. порядком пользования спорным жилым домом.

Ответчик В.А. заявил, что им произведен ремонт в половине дома и в одном из санузлов.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, а именно фактического пользования В.А. комнатой 1 площадью 18.4 кв.м., его нуждаемости именно в этой комнате, в которой произведен ремонт, что установлено в судебном заседании, а также с учетом реальной возможности совместного пользования квартирой, суд полагает, что предложенный К.Е. порядок пользования жилым помещением не приведет к нарушению прав В.А. и К.С. по владению и пользованию собственным имуществом.

Суд считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование К. ( Д.) Е. комнату 2 площадью 8,8 кв. м, выделить в пользование К.С. комнату 5 площадью 8,4 кв. м, в пользование В.А. выделить комнату 1 площадью 18.4 кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел, пристройка, терасса) - выделить в совместное пользование сторон.

Установленный такой порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом К.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик по встречному иску В.А. совершил противоправные действия, в результате которых ей причинены нравственные и физические страдания.

Суд не может отнести к таким доказательствам факт обращения В.А. с исковыми заявлениями в суд, поскольку В.А., реализуя свое право, обращался за судебной защитой одним из способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику по встречному иску В.А. возместить истцу К.Е. судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Сумма размере 93 858 рублей, внесенная В.А. на депозит суда, подлежит возврату последнему.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.А. к К. ( Д.) Е.В., К.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о возложении обязанности выплатить стоимость доли за недвижимое имущество.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата В.А. денежных средств в сумме 46929 рублей, внесенных 21.02.2023 года по чек-ордеру № на депозит суда ( Управление Судебного Департамента по <адрес>) по следующим реквизитам: получать УФК по <адрес> ( Управление Судебного Департамента по <адрес> л/с №, счет №, БИК №, назначение платежа : денежный залог от В.А. и за К.Е. по гражданскому делу от 15.12.2022 2№ денежных средств в сумме 46929 рублей, внесенных 21.02.2023 года по чек-ордеру № на депозит суда ( Управление Судебного Департамента по <адрес>) по следующим реквизитам: получать УФК по <адрес> ( Управление Судебного Департамента по <адрес> л/с №, счет №, БИК № назначение платежа : денежный залог от В.А. и за К.Е. по гражданскому делу от 15.12.2022 №.

Встречное исковое заявление К. (Д.) Е.В., К.С. к В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование К. ( Д.) Е.В. комнату (2) площадью 8,8 кв. м;

Выделить в пользование К.С. - комнату (5) площадью 8,4 кв. м;

В пользование В.А. выделить комнату (1) площадью 18.4 кв.м;

Места общего пользования (кухня (6) площадью 6,6 кв.м., коридор (7) площадью 11,9 кв.м, ванная комната (4) площадью2,7 кв.м, санузел (3) площадью 1,3 кв.м, пристройка площадью 20,9 кв.м., терасса площадью 1,3 кв.м. ) - выделить в совместное пользование сторон.

        В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

        Взыскать с В.А. в пользу К. ( Д.) Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                      Т.А. Григорьева

                Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 (с учетом выходных дней)