Решение от 22.08.2022 по делу № 2-231/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000410-14

22 августа 2022 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя ответчика Суковой М.С. Косолапова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2022 по иску Бармина Алексея Федоровича к Суковой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бармин А.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к Суковой М.С. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 05.06.2019 в 14 час. 40 минут в <адрес>, ул. <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Суковой М.С., являющейся также собственником данного транспортного средства. Автогражданская ответственность Суковой М.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно объяснениям в материалах административной проверки Сукова М.С. отвлеклась от управления автомобилем и совершила наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль истца, который от удара отбросило на опору уличного освещения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием состава правонарушения. После получения документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию ответчика, получил страховое возмещение в размере установленного ФЗ об ОСАГО лимита 400000 руб. Для определения рыночной стоимости работ при восстановлении автомобиля истец обратился в <данные изъяты> « <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составляет 645000 руб. Кроме этого он понес и иные расходы: за оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оказание юридической помощи – 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Суковой М.С. разницу между рыночной стоимостью работ по восстановлению поврежденного автомобиля 645000 руб. и произведенной страховой выплатой 400000 руб., что составляет 245000 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

Истец Бармин А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 22.07.2022 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что срок исковой давности им не пропущен, в Ленинский районный суд г.Кирова он направил исковое заявление первоначально 03.06.2022 г., поскольку там было установлено, что ответчик имеет регистрацию в Зуевском районе, а не как ею было указано в материалах проверки по факту ДТП, исковое заявление было возвращено истцу и получено им 17.06.2022. Кроме того в последние 6 месяцев срока исковой давности он находился на стационарном лечении с 16.03.2022, проходил реабилитацию, лечился амбулаторно по 01.07.2022 г. В письменном отзыве от 19.08.2022 просил признать уважительной причину пропуска срока, представил подтверждающие медицинские документы.

Представитель истца Кочкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, в судебном заседании от 22.07.2022 участвовал посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, исковые требования и позицию истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Сукова М.С. в судебное заседание не явилась. о дне слушания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 22.07.2022 исковые требования не признала, не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019 г., полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика адвокат Косолапов Л.А., действующий на основании ордера № от 22.07.2022 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, полагал, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, выразил сомнения в подлинности медицинских документов, поскольку достоверность их не установлена, кроме того наличие нетрудоспособности не исключает дееспособность истца, который обратился в суд в период своей нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии у него физической возможности обратиться в суд своевременно. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, не предпринимая мер к обращению в суд в течение трех лет, обратившись лишь за два дня до окончания срока исковой давности.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, учитывая позицию по иску сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материал по факту ДТП, имевшего место 05.06.2019 с участием автомобилей под управлением Бармина А.Ф. и Суковой М.С., принимая во внимание заключение эксперта № от 01.08.2019, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 в 14 час. 40 минут в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний госномер, передний бампер + решетка, обе фары, обе ПТФ, решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора, передние лонжероны, оба передних крыла + накладки, диск + покрышка переднего левого колеса, течь технической жидкости, заднее правое крыло + накладка, задний бампер, правый фонарь, задний борт кузова, пол в кузове, правый задний катафот, задний госномер.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суковой М.С. отказано определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Макаровым А.И. от 05.06.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений Суковой М.С., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП от 05.06.2019 г., последняя двигалась по <адрес> пр-д от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> отвлеклась от управления и совершила наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль истца, который от удара отбросило на опору уличного освещения.

Гражданская ответственность Суковой М.С. на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Бармин А.Ф. по окончании проверки по факту ДТП обратился к страховщику ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании, представителем <данные изъяты>» произведен осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Бармину А.Ф. на основании распоряжения на выплату <данные изъяты> от 18.06.2019 г. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере установленного ФЗ об ОСАГО лимита 400000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бармин А.Ф. обратился в <данные изъяты> О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Сукова М.С. была извещена телеграммой, по адресу указанному Суковой М.С. в материалах проверки по факту ДТП. Тем не менее телеграмма не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается информацией Министерства связи РФ. В связи с чем осмотр транспортного средства Бармина А.Ф. проведен в отсутствие ответчика.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2019 № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составила 831000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 186000 руб. Соответственно ущерб, причиненный истцу составил 645000 руб. (831000 руб. - 186000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Суковой М.С. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Данный размер ущерба ответчиком Суковой М.С. оспорен не был, на осмотре транспортного средства 01.07.2019, она не присутствовала, о дате осмотра извещалась телеграммой, что подтверждается отметкой «Ростелеком.Розничные системы».

Не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта № <данные изъяты> от 01.08.2019, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № <данные изъяты> от 01.08.2019 как правильным и объективным.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Суковой М.С. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме 245000 руб. и вину ответчика Суковой М.С. в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 245000 руб., из расчета 645000 руб. (полная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 05.06.2019 года, начал свое течение 05 июня 2019 года.

С настоящим исковым заявлением Бармин А.Ф. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова 03.06.2022, которое определением от 08.06.2022 было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду истцом получено 17.06.2022 (пятница), что следует из отметки почтового отделения на конверте и отчета о доставке с сайта Почты России.

После получения определения Октябрьского районного суда г.Кирова о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду, истец 20.06.2022 (понедельник) обратился с настоящим иском в Зуевский районный суд Кировской области.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.

В последние шесть месяцев срока исковой давности истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 16.03.2022 по 01.07.2022 с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами: от 16.03.2022 запись осмотра в приемном покое КОГУЗ «Больница скорой медицинской помощи», история болезни Отделения неотложной <данные изъяты> от 05.04.2022 по 12.04.2022, электронных листков нетрудоспособности от 05.04.2022 по 12.04.2022 КОГБУЗ <данные изъяты> от 13.04.2022 по 15.04.2022 КОГБУЗ <данные изъяты>, от 16.04.2022 по 22.04.2022 ООО <данные изъяты> от 23.04.2022 по 13.05.2022 КОГКБУЗ <данные изъяты> от 14.05.2022 по 03.06.2022 КОГКБУЗ <данные изъяты>, от 04.06.2022 по 24.06.2022 КОГКБУЗ <данные изъяты> от 25.06.2022 по 01.07.2022 КОГКБУЗ <данные изъяты>.

Таким образом, своевременность подачи искового заявления, зависящая исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий, была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом, нахождение на стационарном лечении в период с 05.04.2022 по 12.04.2022, прохождение последующей реабилитации в связи с заболеванием, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ и является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство носит исключительный характер. В свою очередь действия истца, первоначально не правильно определившего территориальную подсудность данного спора, также связаны и с неверным указанием Суковой М.С. своего места жительства при оформлении материалов административного производства.

Доводы представителя ответчика, выразившего сомнения в подлинности медицинских документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении, судом отклоняются, поскольку представление в материалы дела незаверенных копий документов не лишает их доказательственного значения письменных доказательств. Каких-либо объективных и убедительных оснований, позволяющих суду усомниться в недостоверности медицинских документов, стороной ответчика не представлено.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № за расчет стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя ущерба, в связи с чем подлежат возмещению Суковой М.С. в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что истец Бармин А.Ф. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказание правовой помощи по ведению дела о взыскании материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 05.06.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.06.2022, согласно которого расчет был произведен полностью в момент подписания договора. По условиям договора в стоимость юридических услуг входят: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, возражений и иных ходатайств, осуществление сбора дополнительных материалов (при необходимости), подготовка и направление необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в судебном процессе, участие в судебном заседании от 22.07.2022, направление дополнений и отзыва от 19.08.2022 по вопросу пропуска срока исковой давности, критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе почтовые расходы.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица ООО «СК «Согласие», подтверждается почтовыми квитанциями АО «Почта России», следовательно, требования истца к ответчику о возмещении почтовых расходов в сумме 336 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ 271036 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░