Решение по делу № 2-1755/2014 от 17.02.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-1755/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова СВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Горшков С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Балашова С.В. и автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Горшкова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Балашов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты> Страховая компания выплатила Горшкову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горшков С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета подготовленного ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. В связи с чем полагал, что страховая компания недоплатила Горшкову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пояснил, что после получения заключения об оценки, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере. Никакого ответа на свою претензию истец не получил. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ООО «<данные изъяты>» нарушило права Горшкова С.В. как потребителя и не выполнила его требования в добровольном порядке.

Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Балашова С.В. и автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Горшкова С.В. (л.д. 35).

Гражданская ответственность Балашова С.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Вина Балашова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Балашов С.В. признан виновным в нарушении п. 13,9 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, вина Балашова С.В. в ДТП не оспаривалась ответчиком ООО «<данные изъяты>», признавшее факт наступления страхового случая.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему водителю Горшкову С.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 27)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Горшков С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д. 6-33).

Представленное заключение ООО <данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине <данные изъяты>, лимит ответственности ответчика составляет <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ООО <данные изъяты>» ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом было предъявлено заявление о полной выплате страхового возмещения с обоснованием заявленной суммы, Горшковым С.В. обоснованно предъявлены требования о взыскании пени. Расчет размера неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Головановым А.В. и Горшковым С.В. (л.д.46), квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 45) Горшковым С.В. оформлена доверенность на представление Головановым А.В. расходы по оформлению которой составили <данные изъяты>. (л.д. 4 оборот).

Представитель истца Голованов А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Горшкова С.В. <данные изъяты>. в счет оплаты расходов представителя, <данные изъяты> на оформление доверенности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты>. расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 56, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова СВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горшкова СВ денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2014 года

Судья Л.В. Сергеева