Решение по делу № 33-4655/2023 от 17.11.2023

материал №13-556/2023

гражданское дело №2-1407/2017                                           дело № 33-4655/2023

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2023 года заявление ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Праскову А. А.ичу, Прасковой Е. Б., Прасковой К. А., Прасковой А. А.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Смарт Коллекшн» Палаткина В.Я. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 августа 2023 г., которым заявление ООО «Смарт Коллекшн» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

установил:

представитель ООО «Смарт Коллекшн» Михлик Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Прасковой Е.Б., указывая на то, что 19 декабря 2017 года решением Ингодинского районного суда иск АО «Россельхозбанк» к Прасковой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда. <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №РСХБ-047-32-29/11-2023, в соответствии с которым права требования к должнику о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору) № от <Дата> перешли к ООО «Смарт Коллекшн». На основании исполнительного листа Ингодинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от <Дата>, которое было окончено <Дата>, соответственно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. Просил произвести замену стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Смарт Коллекшн» в исполнительном производстве (т.2 л.д. 78).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Смарт Коллекшн» Палаткин В.Я. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № замену выбывшей из правоотношений стороны АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Смарт Коллекшн». Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о правопреемстве по мотиву отсутствия доказательств передачи прав требований в отношении должника Прасковой Е.Б. Кредитный договор заключался между АО «Россельхозбакн» и двумя заемщиками Прасковым А.А. и Прасковой Е.Б. В соответствии с договором уступки прав (требований) №РСХБ-047-32-29/11-2023, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн», права требования перешли в отношении всех должников, выступающих на стороне заемщика (т.2 л.д. 140).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

    Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив материалы дела и частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору цессии №РСХБ-047-32-29/11-2023 от <Дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн», к ООО «Смарт Коллекшн» перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> к должнику Праскову А.А., при этом должник Прасков А.А. признан банкротом, а доказательств передачи прав требований в отношении должника Прасковой Е.Б. заявитель не представил, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявления.

    Однако, данный вывод судом сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на обстоятельствах дела.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

    Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 19 декабря 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Праскову А. А.ичу, Прасковой Е. Б., Прасковой К. А., Прасковой А. А.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Праскова А.А. и Прасковой Е.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 085 124,35 рублей, проценты за пользование кредитом с начислением по ставке 13% годовых на сумму невозвращенного основного долга до фактического возврата суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Праскову А.А., Прасковой Е.Б., Прасковой К.А. и Прасковой А.А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Урожай» <адрес>, реализовав его путем проведения публичных торгов, а также взыскать судебные расходы 27 626,00 рублей (т.1 л.д. 241-247).

    Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы для принудительного исполнения.

    Ингодинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по запросу районного суда предоставлена информация от <Дата> о том, что на исполнении в Ингодинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении Прасковой Е.Б., <Дата> рождения, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ингодинским районным судом г.Читы, сумма долга составляет 686448,80 рублей, остаток 671415,93 рублей (т. 2 л.д. 113).

<Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-047-32-29/11-2023, предметом которого является передача АО «Россельхозбанк» и принятие ООО «Смарт Коллекшн» права (требования) к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиками в полном объеме, указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга) уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (т. 2 л.д. 79-81).

    Согласно выписке из реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на <Дата>, являющегося приложением № к договору № РСХБ-047-32-29/11-2023 уступки прав (требований) от <Дата>, под номером 11 указан кредитный договор № от <Дата>, должник - Прасков А. А.ич, <Дата> рождения, общая сумма задолженности по кредиту и объем уступаемых прав требований по кредиту составила 592 938,01 рублей (т. 2 л.д.90).

    Объем переданного права требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «Смарт Коллекшн» по указанному договору в соответствии с реестром уступаемых прав (требований) соответствует взысканным решением суда с должников в пользу банка суммам.

    Следует принять во внимание то, что АО «Россельхозбанк» передало ООО «Смарт Коллекшн» право требования у должников задолженности по кредитному договору № от <Дата>, по которому Прасков А.А. и Праскова Е.Б., являются созаемщиками, обязанными солидарно возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 7-19).

    Кроме того, как указано выше предметом договора уступки прав (требований) № РСХБ-047-32-29/11-2023 от <Дата> является передача кредитором и принятие новым кредитором прав (требований) к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиками.

    Отсутствие в выписке из реестра уступаемых прав (требований) указания на второго заемщика по кредитному договору № от <Дата> не является основанием для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве.

    Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

    Также суд отмечает, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Прасковой Е.Б. находится на исполнении в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве.

                Принимая во внимание изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

                Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    частную жалобу представителя ООО «Смарт Коллекшн» Палаткина В.Я. удовлетворить.

    Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу №2-1407/2017 на стадии исполнительного производства взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Смарт Коллекшн».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                       Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 12 декабря 2023 г.