Решение по делу № 33а-3116/2019 от 19.07.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-3116/2019 (10RS0011-01-2019-004758-75)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Иманов И.Ш.о., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманов И.Ш.о., являющийся должником по исполнительному производству (...)-ИП о взыскании задолженности, оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от (...) об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика об оценке автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. (...), приобретенного в период брака с Имановой Р.Ф.к. и являющегося общим имуществом супругов, в размере (...) руб. Полагая, что оценка произведена с нарушением положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку автомобиль принадлежит супругам в равных долях и оценке должна подвергаться лишь 1/2 часть имущества, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от (...) незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что арестованный автомобиль является совместным имуществом супругов и оценке спорного автомобиля подлежала лишь 1/2 доля в праве на данный автомобиль, поскольку доля не выделена, а оценка имущества может производиться лишь в части доли, принадлежащей должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства (...)-ИП, материалы административного дела (...), материалы гражданского дела (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (...) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании в пользу ООО «ЦСК» задолженности.

(...) вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных в отношении легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, г.р.з. (...), VIN (...), номер кузова (...), №двигателя (...)

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО «Юридическая фирма «Буква Закона».

(...) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. (...), черного цвета, (...) года выпуска, предварительная стоимость – (...) руб. (копия акта получена должником (...)). Указанное имущество оставлено на хранение Иманову И.Ш.о. с запретом распоряжения и установлением режима хранения – с правом беспрепятственного пользования. В этот же день составлен акт осмотра автомашины, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), отказано в удовлетворении административного иска Иманова И.Ш.о. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

(...) супругой должника Имановой Р.Ф.к. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено заявление об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от (...), материалы возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших причиной оставления искового заявления без движения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на нее в рамках исполнительного производства (...)-ИП, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а в материалы дела не представлено доказательств, соблюдения положений абзацев второго и третьего статьи 255 ГК РФ.

(...) судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з(...), черного цвета, (...) года выпуска.

(...) ООО «Аналитический Центр «Кронос» составлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества № ГКРК-19/7р, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (...) составляет (...) руб.

(...) на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. (...), черного цвета, (...) года выпуска, копия которого направлена заказной почтой сторонам исполнительного производства.

(...) на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ознакомлен с постановлением об оценке.

(...) административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление об оценке транспортного средства как единого объекта согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав собственности и законных интересов должника и его супруги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку данный автомобиль зарегистрирован за Имановым И.Ш.о., постольку судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, что в настоящем исполнительном производстве до сих пор не осуществлено. Не имеется в материалах исполнительного производства и доказательств обращения судебного пристава-исполнителя или взыскателя с требованием к должнику о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль, а также обращений к супруге должника с предложением выкупа доли должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки 1/2 доли в праве на автомобиль основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку автомобиль является неделимой вещью и доли должника и его супруги до сих пор не определены.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи