Решение по делу № 33-2451/2020 от 07.02.2020

Судья Медведев И.Г.                         дело № 33-2451/2020

УИД 24RS0041-01-2019-000506-27

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Чепрасова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительным акта о безучётном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2019 года, которым исковые требования Чепрасова А.В. удовлетворены, признан недействительным акт о безучётном потреблении электроэнергии №241102357 от 21 сентября 2017 года, составленный сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в отношении потребителя Чепрасова А.В. и принадлежащих ему энергопринимающих устройств, установленных по адресу: Красноярский <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов А.В. предъявил в суде иск к ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что между Чепрасовым А.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 8 ноября 2012 года заключён договор №140616 энергоснабжения нежилого здания по <адрес>. По результатам проверки, проведённой 27 сентября 2017 года инспекторами ПАО «МРСК Сибири», выявлены следы механического воздействия на пломбу №2003032, установленную в 2015 году, составлен акт №241102357 от 27 сентября 2017 года о безучётном потреблении электроэнергии и за безучётное потребление электроэнергии начислена плата в размере 2 839 803,22 руб. Чепрасов А.В. вмешательства в работу прибора учёта не осуществлял, целостность пломб не нарушал, пломба установлена сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» с нарушениями правил опломбировки, что подтверждается, заключением специалистов ФБУ «Красноярская ЛСЭ». Кроме того, вводный автомат (автоматический выключатель), на выявление следов механического воздействия на пломбах которого указано в акте, не является прибором учёта и не входит в состав измерительного комплекса, а, следовательно, зафиксированные в акте обстоятельства (следы механического воздействия на пломбу, установленную на вводном автомате) не свидетельствуют о вмешательстве Чепрасова А.В. в работу прибора учёта электроэнергии, его утрате или неисправности и не являются безучётным потреблением. Содержание акта №241102357 от 27 сентября 2017 года о безучётном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №442, так как в акте неправильно указан номер договора энергоснабжения - 1000400636, вместо №140616; в разделе «характеристика вводного кабеля (провода)» отсутствуют сведения о материале жилы, сечении жилы, количестве жил, способе прокладки кабеля (провода), поэтому Чепрасов А.В. просит признать акт №241102357 от 21 сентября 2017 года о безучётном потреблении электроэнергии недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного решения, имеющего в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым с Чепрасова А.В. взыскана задолженность за безучётное потребление электроэнергии, а также на отсутствие нарушений со стороны ПАО «МРСК Сибири» при составлении акта.

Чепрасов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ПАО «МРСК Сибири» Головушиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, Чепрасова А.В., его представителя Сысоевой Р.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В силу п.п.1, 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

На основании п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Как видно из материалов дела, Чепрасов А.В. с 28 сентября 2009 года по 30 апреля 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем.

8 ноября 2012 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Чепрасов А.В. заключили договор электроснабжения №140616, а 4 апреля 2018 года – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу и передачу электрической энергии в отношении объекта договора – земельного участка (для строительства пекарни и складских помещений), по адресу: <адрес>, а ИП Чепрасов А.В. – принять и оплатить поставленную энергию, обеспечить за свой счёт эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса; незамедлительно сообщать в сетевую организацию или гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности либо утраты прибора учёта, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), об истечении межповерочного интервала прибора учёта.

2 июля 2015 года в нежилом здании по <адрес> произведена замена трансформаторов тока.

Актом №9-262 от 2 июля 2015 года о допуске прибора учёта в эксплуатацию подтверждается установка и допуск в эксплуатацию на указанном объекте электросчётчика типа ЦЭ 6803ВМ №009612042001144, с установкой на крышке прибора учёта пломбы №11534220; на измерительных приборах - антимагнитных пломб №0016520, №24040660565; на вводном автомате - пломбы №2003032, №2003097; на соединительном клеммнике на вводном автомате пломбы №2003014.

18 марта 2016 года в ходе плановой проверки прибора учёта и измерительного комплекса, установленных по адресу: <адрес>, инспекторами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» нарушений и безучётного потребления не выявлено, измерительный комплекс признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации и пригодным для осуществлении расчётов за потребленную электроэнергию, о чём составлен акт №707 от 18 марта 2016 года.

Инспекторами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Гейманом А.В., Решетниковым А.А. в присутствии потребителя Чепрасова А.В. 21 сентября 2017 года по результатам плановой проверки энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, составлены акты проверки расчётных приборов учёта и о безучётном потреблении электроэнергии №241102357 от 21 сентября 2017 года.

Актом №241102357 от 21 сентября 2017 года о безучётном потреблении электроэнергии зафиксировано выявление следов механического воздействия на пломбу №2003032, установленную ранее на вводном автомате, что свидетельствует о безучётном потребления электроэнергии абонентом Чепрасовым А.В., который с актом не согласился, сделав соответствующую запись в тексте акта, сославшись на повреждение пломбы в результате действий самого инспектора Геймана А.В., а также на наличие у абонента фотоматериалов, подтверждающих целостность данной пломбы до момента проведения проверки.

Из содержания данного акта видно, что он составлен в отношении потребителя ИП Чепрасова А.В. № договора - 1000400636, в разделе «Характеристика вводного кабеля, провода» сведения о материале жилы, сечении жилы, количестве жил, способе прокладки кабеля (провода) не указаны.

В акте проверки расчётных приборов учёта от 21 сентября 2017 года указано, что на приборе учёта №009612042001144 антимагнитные пломбы не установлены.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» №1469/10(18) от 1 ноября 2018 года пломбы роторного типа №2003014, №2003097, №2003032 установлены с соблюдением правил пломбирования, оба конца проволоки вставлены в корпус пломбы и намотаны на барабан на 3-4 оборота, в то время как пломба №2003032 установлена с нарушениями правил пломбирования, а именно: один конец проволоки пропущен насквозь через отверстия в корпусе и барабане и закручен на малое количество (2) оборотов барабана; второй конец проволоки вставлен внутрь пломбы только через внешнее отверстие на корпусе пломбы, что следует из положения барабана на момент исследования, то есть - отверстия в нём не совмещаются с отверстиями на корпусе, следовательно, данный конец проволоки при проведении опломбировки не был вставлен в отверстие в барабане и, соответственно, не был на него намотан. При этом свободно вынуть конец проволоки из гнезда пломбы, невозможно в случае её правильной фиксации. На участки проволоки пломбы №2003032, расположенные ближе к свободным концам, производилось дополнительное постороннее механическое воздействие (вытяжение с давлением) с помощью предмета (-ов), имеющего ограниченную твердую поверхность. При этом признаки нарушения целостности пластикового корпуса пломбы отсутствуют. Пломбы данного типа являются одноразовыми, то есть - после правильной установки на объект повторное их использование невозможно. Пломба №2003032 установлена с нарушениями правил опломбирования для данного вида пломб. Срыв (удаление) пломбы данного типа возможен только при нарушении целостности корпуса пломбы или проволоки (например, с помощью инструмента: кусачки, пассатижи и т.п.).

В деле имеется заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» из которого следует, что на момент проведения экспертизы счётчика энергии ЦЭ6803ВМ №009612042001144 следов нарушения целостности корпуса, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счётному механизму не обнаружено. Следов нарушения опломбирования корпуса электросчётчика пломбой госповерителя не выявлено. Вмешательства в электрическую схему и счётный механизм электросчётчика, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. Разрыв тела голографического знака визуального контроля, по мнению эксперта, произошёл по причине отсутствия на корпусе электросчётчика правого стяжного винта. На момент проведения экспертизы, счётчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ №009612042001144 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Новиковой С.Н., Сергеевой Г.А., экспертные заключения, пришёл к обоснованному выводу, что сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» при первоначальной установке пломбы №2003032 роторного типа допущены нарушения правил опломбирования, а именно один конец проволоки при проведении опломбировки не был надлежаще вставлен в отверстие в барабане пломбы и, соответственно, не был на него намотан, в результате этого при применении инспектором Гейманом А.В. 21 сентября 2017 года внешнего воздействия на опломбировочную проволоку – при давлении с вытяжением при помощи авторучки, этот конец проволоки свободно вытянулся из корпуса пломбы, не повредив его целостность, что было бы невозможно при правильной её фиксации.

Исходя из этих выводов, суд, установив отсутствие со стороны Чепрасова А.В. нарушений режима учёта и потребления электроэнергии, вмешательства в работу приборов учёта, воздействия на них, ведущих к искажению показаний этих приборов, при не выполнении энергоснабжающей организацией обязанности по правильному опломбированию приборов учёта и измерительного комплекса, выразившихся в допущенных при проведении опломбировки нарушениях, позволивших снять пломбу №2003032 с сохранением её целостности, а также несоответствие содержания акта №241102357 от 21 сентября 2017 года о безучётном потреблении электроэнергии требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, правомерно удовлетворил исковые требования Чепрасова А.В. и признал указанный акт о безучётном потреблении электроэнергии недействительным.

Так, в силу ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённых законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп.137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно абз.3 п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N6 неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий п. 2.11.17), и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, для случаев безучётного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчётных приборов учёта и акт о безучётном потреблении, составляемые в соответствии с пп.176 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Вместе с тем, при наличии в акте о безучётном потреблении возражений потребителя, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к установке пломб и составлению акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что пломба №2003032 установлена с нарушениями правил пломбирования, доказательств иного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие со стороны Чепрасова А.В. нарушений режима учёта и потребления электроэнергии, повреждение пломбы № 2003032 при дополнительном механическом воздействии в связи с её установлением с нарушением правил опломбирования для данного вида пломб, а также то, что при наличии исправного прибора учёта составление акта о безучётном потреблении электроэнергии влечёт для истца неблагоприятные последствия в виде определения платы за поставленную ему электроэнергию расчётным способом, суд обоснованно признал акт №241102357 от 21 сентября 2017 года недействительным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что экспертные заключения являются недопустимым доказательством, а безучётное потребление электроэнергии подтверждено соответствующим актом, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года с Чепрасова А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию.

При этом, из судебного решения усматривается, что акт о безучётном потреблении электроэнергии на предмет его соответствия требованиям закона не проверялся, в решении содержится суждение о том, что данный акт Чепрасовым А.В. не оспорен. Указанным решением вопрос о действительности акта №241102357 от 21 сентября 2017 года о безучётном потреблении электроэнергии не разрешался и такие требования сторонами не заявлялись.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Являются не состоятельными и ссылки представителя ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: