Решение по делу № 33-563/2017 от 16.01.2017

Судья Зайцева Т.Е.                                    Дело № 33-563/2017

                   07 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Дубровиной И.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Галашева И.И. к Филимонову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе Галашева И.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

направить дело по иску Галашева И.И. к Филимонову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галашев И.И. обратился в суд с иском к Филимонову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности - <данные изъяты>

Ответчик Филимонов С.И. и его представитель адвокат Чесноков Д.В. ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства и регистрации ответчика <данные изъяты> Республики Мордовия.

Советским районным судом Кировской области 19 декабря года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше

Галашев И.И. с определением суда не согласен, ставит вопрос об отмене определения, указывает, что Филимонов С.И. фактически постоянно проживает по указанному в иске адресу, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию. Кроме того, спорное имущество так же находится по указному адресу. Полагает, что ответчик преднамеренно затягивает рассмотрение дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Филимонова С.И. - Чесноков Д.В. определение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ст. 46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст. 47, ч.1).

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»- место жительства- жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 вышеназванного Закона регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Как следует из материалов дела Галашев И.И., обращаясь с иском к Филимонову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал в качестве места жительства ответчика <адрес>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу<адрес>. Согласно адресной справки, выданной <дата> Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, ответчик зарегистрирован по указанному адресу с <дата>.

Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика -в <данные изъяты> районный суд г. Саранска Республики Мордовия соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Филимонов С.И. фактически проживает <адрес> а так же по указанному адресу возможно находится спорное имущество, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: