Решение по делу № 2-342/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-342(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходы в размере <данные изъяты>.     

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2013г. около 17 час.50 мин. на ул. Революции в районе дома <данные изъяты> в г. Лысьва, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, № ФИО5, принадлежащий истице автомобиль MAZDA-3 № получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности ФИО5 - ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>. Однако, фактические расходы на восстановление автомобиля истца с учетом износа деталей составили <данные изъяты>. Ответчик на требование выплатить разницу в страховом возмещении отказался. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, состоящее из фактических расходов на восстановление ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг почты по доставке документов в размере <данные изъяты>.     

Представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. Указывает, что ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. в соответствии с экспертным заключением, проведенным по направлению страховщика в независимой экспертной организации, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238. Кроме того, размер страхового возмещения определяется только на основании независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, требования о фактически понесенных расходах не должны быть возложены на страховщика.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в связи с чем при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 настоящего кодекса. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1 и 11.2 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013г. в 17-50 ч. в г. Лысьва <адрес> ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21102 № при совершении обгона не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем MAZDA-3 №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о происшествии (л.д. 20), материалами по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП. ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии, а также объем и характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривается.

В соответствие с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу. Страховым случаем Закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее, на основании заявления истца признало дорожно-транспортное происшествие 24.10.2013 года страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Определяя размер ущерба, ООО «Росгосстрах» исходило из расчета, составленного по его заявке ЗАО «Технэкспро» № 8703675 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), где процент износа комплектующих деталей составил 24% (накладка бампера пер., накладка арки задней л, бампер задний, кронштейн бампер л.нар.) и 13% (остальные детали, подлежащие замене).

Однако, как следует из заказ-наряда и платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер затрат по восстановлению автомобиля истца составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ремонтные работы, <данные изъяты> – стоимость запасных частей (л.д.7-9). При этом, по заключению эксперта ФИО7 износ деталей автомобиля, изготовленных из пластмассы (бампер передний, бампер задний, локер задний) составил 20,86 %; износ кузова транспортного средства (крыло заднее левое) составил 12,86%, износ остальных комплектующих деталей (кронштейн бампера, облицовка радиатора, светоотражатель заднего бампера, фонарь задний левый) 11,35%(л.д.12-13). Стоимость замененных деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца по фактическому восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – стоимость деталей с учетом установленного экспертом ФИО7 износа, а <данные изъяты> - ремонтные работы.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты для расчета страхового возмещения, поскольку закон установлен иной порядок его определения, суд считает ошибочными.

Действительно, согласно п. 60, п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, из положений статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта являются данные независимой экспертизы, назначенной страховщиком по ОСАГО. По смыслу п/п "е" п. 61 указанных выше Правил ОСАГО, оплата страхового возмещения возможна и на основании иных документов, в том числе смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно названной норме потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, к которым следует отнести и документы, заказ-наряд и квитанции от 01.12.2013 года, представленные истцом. Заключение эксперта ФИО7 об износе деталей суд также принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность, оценщиком дан подробный анализ информации, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ.    

Таким образом, размер расходов доказан истцом и составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд (л.д.4,10), срок, для добровольного исполнения требований истца был достаточен до момента подачи иска в суд, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку к спорным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>., то есть 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ представление истцом отчета оценщика о размере ущерба с учетом износа являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2013 года (л.д.11), следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с отправкой претензии ответчику в размере <данные изъяты>.(л.д.10) которые следует также отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись).

Верно.Судья:                    Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                    И.А.Русинова