Решение по делу № 33-648/2023 (33-11867/2022;) от 20.12.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-648/2023(2-3393/2022)

УИД 25RS0010-01-2021-001182-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Истоминой Валентины Яковлевны к

КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» о

взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика Ситниковой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к КГКУ «Центр поддержки населения Приморского края», Находкинскому отделению КГКУ «Центр поддержки населения Приморского края», указав, что ФЗ «О ветеранах» № 5-ФЗ предусмотрен неограниченный проезд в городском и междугородном транспорте ПК по оплате 50% от стоимости проезда, а также услуг связи. Данные льготы финансируются из федерального бюджета РФ в виде субвенций. Ранее оплачивали в транспорте 50 % сразу за билет по удостоверению, в дальнейшем данные льготы были ограничены 377 руб. на 70 поездок, льготы по оплате услуг связи были исключены. Поскольку тарифы на проезд ежегодно увеличиваются, то с учетом ограничений в льготах за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 недоплата без учета междугородного проезда составила 14787 руб., просила взыскать данную сумму.

Определением Находкинского городского суда ПК от 21.05.2021 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ПК.

Определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.08.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика, который просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменной форме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022 исправлена описка, допущенная в решении, вместо даты «06.06.2022» верно указана дата его вынесения «14.06.2022», вместо даты изготовления решения суда в окончательной форме «13.06.2022» верная дата «21.06.2022».

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда от 29.08.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец указал, что с решением суда не согласен, просил решение отменить, вынести определение на частную жалобу, - отменить определение и направить дело на рассмотрение по месту ее жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 17.01.2023 в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, представил телефонограмму, в которой указал, что уточнять исковые требования не будет. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме и приобщенным в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022, отменившее определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2021 об оставлении без рассмотрения вышеуказанного иска и возобновившего производство по иску, в котором указана дата судебного заседания, 14.06.2022 было направлено истцу после судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается, что истец состоит на учете в отделении по Находкинскому городскому округу как «ветеран труда», «Дитя войны».

В силу ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Приморского края от 29.12.2004 № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» в редакциях, действующих в период, указанный истцом, с 2018 по 01.01.2021 гг., предусматривал следующие компенсационные выплаты для данной категории граждан (без междугородного проезда, как об этом указано в иске):

в размере 50 процентов от стоимости билета длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющего право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия за проезд автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении Приморского края;

в размере 50 процентов от стоимости билета длительного пользования для проезда в пригородном сообщении, предоставляющего право на фиксированное количество поездок в течение указанного срока действия за проезд автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении Приморского края;

в размере 50 процентов от стоимости абонементного билета за проезд железнодорожным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении.

При этом никаких льгот по оплате услуг связи данной категории граждан он не предусматривал, а ч. 2 ст. 22 Закона о ветеранах, которая предусматривала подобную льготу, утратила свою силу 31.12.2004.

Согласно п. 5.6 Порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в области обеспечения равной транспортной доступности, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.04.2011 № 96-па, истец в спорный период имела право на получение компенсационной выплаты по месту жительства или месту пребывания в течение календарного года по проездным билетам, приобретенным в течение текущего календарного года. Проездные билеты, приобретенные в четвертом квартале текущего календарного года, по которым не получена компенсационная выплата, подлежат возмещению в течение первого квартала следующего календарного года. При этом согласно п. 8.1 порядка совокупный размер компенсационных и денежной выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 2.1 и пунктами 3.1, 3.2 настоящего Порядка, не может превышать 20000 рублей в год.

Поскольку данная компенсационная выплата в силу вышеуказанного порядка производится на основании заявления с приложением билетов, однако материалами дела подтверждено, что от истца в спорный период поступали заявления только об оплате междугородного проезда, иных заявлений не имелось, доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности исходя из 70 поездок в год на внутригородском транспорте и льготы в 50% от уплаты услуг связи, при том, что предусмотрена компенсация стоимости билета длительного пользования, а не разового и не предусмотрена льгота по оплате услуг связи в размере 50%, не отвечает требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При подаче иска истцом было указано, что сумма испрашиваемой задолженности сложилась за период по 01.01.2021. Поскольку на предложение судебной коллегии истец отказался сформулировать требования, то возможности для рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств, не зачисленных на карту Приморец с января 2021, у судебной коллегии не имеется. Это не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском, поскольку требования истцом не формулировались и по существу не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2022, отменить, принять по делу новое решение.

Истомина В.Я. в удовлетворении иска к КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» о взыскании суммы отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.02.2023.

Председательствующий

Судьи