Решение по делу № 33-8717/2021 от 20.07.2021

Судья Новиков Ф.А. дело № 33-8717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску Абушаевой Ульвии Рафиковны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк», действующей на основании доверенности Ковтун Светланы Николаевны,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Абушаевой Ульвии Рафиковны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор страхования, в рамках Генерального договора коллективного страхования № <...> от 01 октября 2017 года, заключенный с Абушаевой Ульвией Рафиковной 18 августа 2019 года, прекратившим свое действие.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абушаевой Ульвии Рафиковны денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 118372 руб., 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за не исполнение требования потребителя в размере 60078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., а всего 190354 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 09 (девять) коп., отказав Абушаевой Ульвие Рафиковне в остальной части искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 202417 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 руб., расходов на представителя в сумме свыше 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н, выслушав объяснения представителя Абушаевой У.Р. по доверенности Выходцевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Абушаева У.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 августа 2019 года был заключен договор потребительского кредита № № <...> от 18 августа 2019 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит, в размере 793 009 руб. 97 коп. сроком на 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита истец включена в Программу финансовой и страховой защиты. За программу финансовой и страховой защиты с кредитного счета истца единовременно была списана сумма в размере 144 454 руб. 70 коп. за весь срок кредитования. Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования, истец является застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01 октября 2017 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита».

16 сентября 2020 года истец осуществила полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой о досрочном закрытии кредита. В связи с этим, обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные за договор коллективного страхования № <...> от 01 октября 2017 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК « Согласие-Вита». Однако получила письменный отказ на свое обращение

По мнению истицы, с учетом вышеизложенного положения договора страхования, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (13 месяцев), а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Совкомбанк», действующая на основании доверенности Ковтун С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора и неверной оценке имеющимся в деле материалам.

В письменных возражениях представитель Абушаевой У.Р. по доверенности Выходцева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ковтун С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2019 года между Абушаевой У.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 2384028134 на сумму 793 009 руб. 97 коп., под 16,99% годовых, сроком на 72 месяца. Банком при выдаче кредитного обязательства заемщику Абушаевой У.Р. открыт банковский счет, на который перечислена сумма кредита в полном объеме.

Также в указанный день Абушаева У.Р. подписала заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования, истец является застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01 октября 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК « Согласие-Вита». По указанному выше договору страхования истец застрахована по Программе страхования № 3. К данной программе страхования относятся следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или Болезни (НСиБ); частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты, при установлении 1 группы инвалидности - 100% страховой суммы (Инвалидность НСиБ).

В соответствии с п. 1.3 Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя обязанности банка, в том числе: застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в п. 1.1. раздела В Заявления (п. 1.3.1); осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе (п. 1.3.2); гарантировать исполнение страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компании в рамках гарантий по Программе, в том числе, самостоятельно представляет интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях (п. 1.3.3) и др.

Плата за участие в программе страхования составила 0,253% (2006,32 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, согласно п. 2.1 Заявления. В пункте 3.1, 3.2 заявления указано о поручении Абушаевой У.Р. банку произвести оплату за счет кредитных средств путем списания с ее счета №40817810550130340927, открытого в банке, денежных средств в размере платы за программу и направить на уплату по программе страхования. Денежные средства в ПАО «Совкомбанк» перечислены с кредитного счета Абушаевой У.Р. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. За программу финансовой и страховой защиты с кредитного счета истца единовременно была списана сумма в размере 144 454 руб. 70 коп. за весь срок кредитования, и указано как перечисление комиссии по заявлению Абушаевой У.Р. В п. 2.2. заявления указано, что денежные средства, взимаемые с Абушаевой У.Р. в виде платы за Программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу по включению в программу страхования.

16 сентября 2020 года истец досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданной ПАО «Совкомбанк».

18 сентября 2020 года Абушаева У.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты, в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого ей было отказано.

Досудебная претензия, направленная 12 октября 2020 года в адрес ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», оставлена без ответа.

Согласно пункту 2.3. Заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размеры суммы кредита, установленной в пункте 1 индивидуальных условий потребительского кредита.

Суд, руководствуясь статьями 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то имеются основания для взыскания в пользу истца невыплаченной части страховой премии и признании договора страхования прекратившим свое действие в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования был заключен на 72 месяца, страховая премия по договору составляет 144 454,70 руб. за весь срок действия договора, срок фактического пользования составляет 13 месяцев, а именно за период с 18 августа 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Таким образом, судом верно определена страховая премия подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 118 372,60 руб. = (144 454,70 руб. / 72 мес. * 59 мес.).

При этом судом верно применены положения статьи 395 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 783 руб. 49 коп. за период с 28 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года (57 дней), из расчета от суммы в размере 118372 руб. 60 коп. по ставке 4,25% (118 372 руб. 60 коп. х 57 х 4,25%:366= 783 руб. 49 коп.)

На основании статей 6, 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. и штраф в размере 60078 руб. (118372 руб.60 коп.+1000 руб.+783 руб.29 коп) х50%).

На основании статей 94, 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана вся сумма с ПАО «Совкомбанк» также не состоятельны, поскольку в соответствии с п.2.2 Заявления Банк оставил себе всю сумму в виде вознаграждения, удержана в качестве платы за программу и в силу п.2.1 Заявления сумма составляет 144454 руб.70 коп. и списана со счета истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк», действующей на основании доверенности Ковтун Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи