Решение по делу № 33-1896/2021 от 19.02.2021

Судья Ушакова Л.В.               Дело № 2-2190/2020           стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-1896/2021                 15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2190/2020 по иску Попова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» Летягиной Анастасии Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. 1 июля 2019 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТО, которая отказала в производстве ремонта. 29 октября 2019 года истец подал страховщику претензию с приложением копии отчета об оценке ущерба. Страховое возмещение истцу не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 115 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., неустойку за период с 01 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 50 125 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Семушин А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 84 622 руб. 58 коп., на удовлетворении остальных требованиях настаивал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа; требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Попова Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Попова Д.А. с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 84 622 руб. 58 коп., неустойку в размере 50 125 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 195 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» 19 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Летягина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства и доводы стороны ответчика. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нарушил нормы материального права при расчете суммы возмещения, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик был лишен возможности опросить судебного эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №.

31 мая 2019 года между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от 29 мая 2018 года (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года. Страховые риски - автокаско (ущерб, хищение, GAP). Страховая сумма по риску «ущерб» – 1 800 000 руб., страховая премия по риску «ущерб» - 50 125 руб. 50 коп., безусловная франшиза по риску «ущерб» – 10 000 руб. Выгодоприобретатель – страхователь, страховое возмещение по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску «ущерб» - неагрегатная.

1 июля 2019 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 5 августа 2019 года выдано направление на ремонт на СТО <данные изъяты>, которое в ремонте отказало.

Согласно отзыву ответчика ремонт на СТО <данные изъяты> не был осуществлен в связи с невозможностью ремонта на указанной СТОА.

4 сентября 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>».

6 ноября 2019 года страховщик получил претензию, направленную страхователем, с приложением копии отчета об оценке ущерба, произведенного ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 208 558 руб., при этом экспертом учтены повреждения лобового стекла и фары транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 10 000 руб.

28 ноября 2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 февраля 2020 года №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 1 июля 2020 года, могли быть образованы повреждения рассеивателя передней левой блок-фары в виде задиров пластика в левой верхней передней части, заявленным событиям не противоречат зафиксированные повреждения левой блок-фары, зафиксированные повреждения лобового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 июля 2019 года. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2020 года №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 200 руб. (96 200 руб.- 10 000 руб. (франшиза).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 86 200 руб.

Разрешая спор, суд установил размер ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой повреждения на автомобиле истца, перечисленные в акте осмотра ИП Р. от 25 октября 2019 года (повреждения левой фары и лобового стекла), могли быть образованы в результате динамического ударного взаимодействия на поверхность деталей твердыми предметами небольших размеров (например, мелкий камень, гравий), стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, относящимся к страховому случаю, без учета износа деталей составляет 180 822 руб. 58 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом безусловной франшизы и произведенной страховщиком выплаты, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Наступление страхового случая подтверждено по делу и не оспаривается.

Допустимость взыскания страхового возмещения в денежной форме для оплаты ремонта застрахованного имущества предусмотрена Правилами страхования АО «Тинькофф страхование», в частности, п.п. 13.3.1., 13.3.2.

В рассматриваемом случае переход на указанную форму возмещения обусловлен невозможностью организации ремонта на СТОА по направлению страховщика и договорным правилам страхования не противоречит.

Размер ущерба определен судебной экспертизой, не превышает установленную договором страховую сумму по риску «ущерб».

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в силу п. 12.7.4 Правил страхования ограничить сумму страховой выплаты 54000 руб., что составляет 3% от страховой суммы.

Так, согласно п. 12.7.4 Правил страхования страховая выплата «без справок», если это предусмотрено договором страхования, может производиться страховщиком при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в размере, не превышающем 3% от страховой суммы.

Между тем указанное положение правил предусматривает условие, при котором возможно получить страховую выплату без предоставления документов из компетентных органов, а именно в случае, когда размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен разделом 13 Правил страхования.

Кроме того, самостоятельным основанием для получения страховой выплаты без предоставления документов из компетентных органов является в силу п. 12.7.1 Правил страхования и условий заключенного сторонами договора повреждение стеклянных элементов транспортного средства (без повреждения иных элементов), в частности, повреждение лобового стекла, фар, что и произошло у истца. Каких-либо ограничений страховой выплаты при данных условиях договором страхования не предусмотрено.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», положенное в основу решения, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, лишил возможности опросить судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, а также о допросе эксперта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его доводы о своевременном выполнении обязательств по договору добровольного страхования, поскольку они опровергнуты материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, имеющих значение для дела, и, поскольку санкции в виде неустойки и штрафа, а также возможность денежной компенсации морального вреда не урегулированы специальным законом, суд, установив, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также то, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что требования истца обоснованы исключительно нарушением его имущественных прав.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, а также на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы не учитывает, что на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора добровольного страхования положения Закона об ОСАГО не распространяются.

Взыскание судом штрафа положениям ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не противоречит, поскольку штраф исчислен судом только из присужденных сумм, т.е. взыскание штрафа произведено не в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, усмотрел основания для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 30000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

При взыскании судебных расходов суд принял во внимание требования статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также наличие возражений со стороны ответчика.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» Летягиной Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Юдин

Судьи                                       И.В. Гаркавенко

                                           Л.Г. Ферина