Решение по делу № 33-8770/2022 от 11.08.2022

Судья – Зыкова Е.И.

Дело № 33-8770/2022

(2-1266/2022, 59RS0027-01-2022-001503-55)

Апелляционное определение

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кунгурского муниципального округа Пермский край на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2022 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставить вне очереди Сарапуловой Нине Николаевне (паспорт серии ** № **), Сарапулову Олегу Тимофеевичу (паспортсерии ** № **) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 19.5 кв.м, в границах г. Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в том числе в части доступности жилого помещения для маломобильных групп населения.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Сарапуловой Нины Николаевны (паспорт серии ** № **) в счет возмещения расходов по оплате составления технического заключения 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурский городской прокурор (далее - Прокурор), действующий в интересах Сарапуловой Нины Николаевны (далее – Сарапулова Н.Н.), Сарапулова Олега Тимофеевича (далее – Сарапулов О.Т.) обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, администрация) с требованием об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 19,5 кв.м, в границах города Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в том числе в части допустимости жилого помещения для маломобильных групп населения (с учетом уточнения требований).

Определением от 08.06.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Кунгурстройзаказчик» (далее - МУП «Кунгурстройзаказчик»).

В обоснование своих требований Прокурор указывает, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Сарапуловой Н.Н., в ходе которой установлено, что жилое помещение, расположенное в доме по адресу: ****, признано аварийным и подлежащим сносу. Установлены сроки для отселения граждан – 01.01.2026 года, снос многоквартирного дома – 01.01.2027 года. По договору социального найма от 24.08.2017 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является Сарапулова Н.Н., членом семьи нанимателя является Сарапулов О.Т. Согласно справке Бюро № 23 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от16.06.2021 года серия МСЭ-2018 №**, Сарапулову О.Т. бессрочно установлена ** группа инвалидности по основанию «общее заболевание». Сарапулов О.Т. передвигается в инвалидном кресле-коляске. Актом осмотра технического состояния квартиры № **, расположенной в указанном доме, составленном инженером МУП «Кунгурстройзаказчик» 25.03.2022года установлено, что проживающему в указанном жилом помещении Сарапулову О.Т. не обеспечен подъем к месту проживания без посторонней помощи. Кроме того, согласно информации предоставленной МУП«Кунгурстройзаказчик» 21.03.2022 года в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. ****, произошел пожар, при котором пострадало общедомовое имущество многоквартирного дома (далее- МКД). В результате возгорания, нанесен ущерб несущим и ограждающим конструкциям МКД, а именно уничтожены дверные блоки в коридор 2 этажа, частично разрушены штукатурка стен и перекрытия на лестничной клетке 2 этажа, частично разрушен кровельный материал (шифер), повреждены полипропиленовые трубы внутренних водопроводных сетей на 2 этаже, электропроводка в коридоре и лестничной клетке. МКД не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Для правильного разрешения спора следует выяснить, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение. Поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о недоступности жилого помещения для маломобильных групп населения, а также об опасности состояния МКД, для жизни и здоровья истцов, имеются основания для предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке.

Администрацией предоставлен отзыв, в котором указано, что с требованиями истцов не согласна. Считает, что поскольку истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и ранее не состояли, малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не признаны, в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались, следовательно, не доказан факт невозможности граждан самостоятельно обеспечить безопасность своей жизни и здоровья при наличии такой необходимости. Заключение межведомственной комиссии от 13.08.2020 года № 35, постановление ответчика от 27.08.2020 года № 507-171-01-09 в части установления сроков отселения из жилого помещения в установленном законом порядке не обжаловались. Актом осмотра технического состояния квартиры № **, расположенной в указанном доме, составленном инженером МУП «Кунгурстройзаказчик») 25.03.2022года, установлено, что в помещении сухо, тепло, протечек и провисов на потолке не установлено. На оштукатуренной поверхности потолка имеются незначительные трещины до 2 мм. Техническое заключение специализированной организации о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, представляет опасность для жизни и здоровья на момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, предоставленной начальником ПТОМУП«Кунгурстройзаказчик», в марте-апреле 2022 года в отношении общего имущества выполнены следующие работы: ремонт трубы холодного водоснабжения, установка оконных рам, заделка дверного проема, замена кабеля, устранение течи пожарного шланга, ремонт электропроводки, монтаж светильников, ремонт кровли, ремонт полов дощатых, всего на сумму 86574 руб., что подтверждается реестром выполненных работ, произведенных по адресу: ****. Следовательно, состояние МКД находится под контролем, выполняются необходимые ремонтные работы. Учет требований в части доступности жилого помещения для маломобильных групп населения при выселении законодательством не предусмотрен (статьи 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Представитель МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебное заседание не явился о месте, времени и дате извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил запрашиваемые документы, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец Сарапулова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Помощник Кунгурского городского прокурора Афанасьева А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – Колмакова Ю.В., в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского край, указывая, что Сарапулова Н.Н., Сарапулов О.Т. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации Кунгурского муниципального округа не состоят и ранее не состояли, малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не признаны, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались. Истцы не признаны малоимущими, факт невозможности граждан самостоятельно обеспечить безопасность своей жизни и здоровья при наличии необходимости не доказан.

Заключение межведомственной комиссии №35 от 13.08.2020 и постановление администрации г. Кунгура Пермского края от 27.08.2020 № 507-171-01-09 в части установления сроков отселения из жилого многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно сведениям ПТО МУП «Кунгурстройзаказчик» состояние многоквартирного дома находится под контролем, выполняются необходимые ремонтные работы.

Отмечает, что ранее занимаемое истцами жилое помещение не отвечало требованиям доступности жилого помещения для маломобильных групп населения. Считает, что учет требований в части доступности жилого помещения для маломобильных групп населения при выселении по вышеуказанным основаниям отдельно законодательством не предусмотрен.

Полагает, что факт передвижения Сарапулова О.Т. в инвалидном кремле-коляске не соответствует действительности, поскольку истец самостоятельно явился в судебное заседание, передвигаться самостоятельно может.

На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кунгурская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сарапулова Н.Н. к своим письменным возражениям прикладывает уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями Сарапулова О.Т.

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермский край направила в адрес гражданской коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов прокурор Кузнецова С.Н., доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме.

Третье лицо МУП «Кунгурстройзаказчик» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещено надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 5.1 статьи 2 ЖК РФ, на органы местного самоуправления возложена обязанность, в том числе, по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При этом, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 27.08.2020 года № 507-171-01-09 жилое помещение, расположенное в доме по адресу: ****, признано аварийным подлежащим сносу (л.д. 17-18).Установлены сроки к отселению граждан – 01.01.2026 года, снос многоквартирного дома – 01.01.2027 года.

По договору социального найма от 24.08.2017 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является Сарапулова Н.Н., членом семьи нанимателя является Сарапулов О.Т. (л.д. 13-16).

Согласно справке Бюро № 23 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 16.06.2021 года серия МСЭ-2018 №**, Сарапулову О.Т. бессрочно установлена II группа инвалидности по основанию «общее заболевание» (л.д. 23).

Сарапулов О.Т. передвигается в инвалидном кресле-коляске.

Актом осмотра технического состояния квартиры № **, расположенной в указанном доме, составленном инженером МУП«Кунгурстройзаказчик» 25.03.2022 года установлено ограничение в самостоятельном передвижении инвалида-колясочника и невозможность его самостоятельного спуска со второго этажа из квартиры на улицу и подъем на 2-й этаж. Кроме этого, отсутствует доступность пользования Сарапуловым О.Т. имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (л.д. 26).

Согласно информации предоставленной МУП«Кунгурстройзаказчик» 21.03.2022 года в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул.****, произошел пожар, при котором пострадало общедомовое имущество многоквартирного дома (далее- МКД). В результате возгорания, нанесен ущерб несущим и ограждающим конструкциям МКД, а именно уничтожены дверные блоки в коридор 2 этажа, частично разрушены штукатурка стен и перекрытия на лестничной клетке 2 этажа, частично разрушен кровельный материал (шифер), повреждены полипропиленовые трубы внутренних водопроводных сетей на 2 этаже, электропроводка в коридоре и лестничной клетке. МКД не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 32).

В акте осмотра технического состояния квартиры № ** МУП«Кунгурстройзаказчик» от 07.06.2022года указано на отсутствие возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида, поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания граждан и членов их семей (аварийным), работы по выполнению самостоятельного подъема, реконструкции лестничных маршей, с разработкой проектно-сметной документации дорогостоящие и трудозатратны (л.д. 72).

Состояние аварийности дома сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 19,5 кв.м, в границах города Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в том числе в части допустимости жилого помещения для маломобильных групп населения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Довод администрации Кунгурского муниципального округа о том, что семья Сарапуловых не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, не является основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку вопрос о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, решается в связи с аварийным состоянием дома, представляющим угрозу жизни и здоровью, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Довод ответчика о том, что учет требований в части доступности жилого помещения для маломобильных групп населения при выселении законодателем не предусмотрен, не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 5.1 статьи 2 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность, в том числе, по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах. Права инвалидов должны соблюдаться при предоставлении жилых помещений по любому основанию.

Довод жалобы о том, что Сарапулов О.Т. может передвигаться самостоятельно без помощи инвалидного-кресла коляски судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность постановленного судом решения не влияет. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие нуждаемость Сарапулова О.Т. в кресле-коляске для инвалидов (л.д.11).

Ссылка в жалобе на то, что заключение межведомственной комиссии и постановление администрации в части установления сроков отселения многоквартирного дома не обжаловались, на отмену обжалуемого решения не влияет, поскольку техническим заключением ТЗ-17-06/01-2022 (л.д.124-134 ) установлена опасность дома для проживания, в связи с чем суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Проведение ремонтных работ на указанный вывод не влияют, поскольку ремонтные работы проводились в марте-апреле 2022 года, тогда как техническое заключение, установившее опасность для проживания, составлено в июне 2022 года.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: