Решение по делу № 2-434/2020 от 18.03.2020

УИД ...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сыктывкар 7 июля 2020 года Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием прокурора Цывинской В.В.,

представителя истца Землянской Е.В. – адвоката Кузнецовой О.В., по ордеру ...

представителей ответчика УВД России по г. Сыктывкару Лесковой С.Г. (по доверенности от **.**.**.), Жарук И.А. (по доверенности от **.**.**.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 по иску Землянской Екатерины Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Землянская Е.В. обратиласьв суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару (далее- УМВД России по г. Сыктывкару) о признании незаконными приказа №... от **.**.** «...», приказа №... л/с от **.**.** года «...», восстановлении в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с **.**.**., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований истцом указано, что основанием ее увольнения послужил тот факт, что она не указала в сведениях о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за **.**.**. сведения о .... При увольнении работодатель не учел, что у нее не было намерений скрывать данные ..., т.к. еще в **.**.**. она в объяснительной в ОСБ полностью указала весь перечень ..., а значит, не заведомо указала неполные сведения при подаче сведений о доходах за **.**.** Также считает, что зная о данных **.**.** руководство намеренно не предоставило ей возможность уточнить сведения в течение одного месяца со дня их предоставления в соответствии с п. 26 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в **.**.** (за отчетный период **.**.** Считает, что руководством допущена несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка, поскольку ей не было известно о том, что ... (не служебными) также необходимо указывать в справке о доходах. Кроме того, точная стоимость ... Обжалуемые приказы не содержат достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ею коррупционного правонарушения. Незаконное увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия является для нее унижающим честь и достоинство.

В судебном заседании истец Землянская Е.В. участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что увольнение Землянской Е.В. в связи ... было возможно при условии, что ею совершены виновные действия, которые давали работодателю основание .... Однако в Докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных истцом, **.**.**. не установлено, что представление ею сведений является умышленным способом укрытия сведений. Отсутствие умышленных действий не может являться основанием для увольнения истца .... В отношении истца не проводилась проверка в соответствии с п. 14 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009г. Сведения не запрашивались, а Доклад по результатам проверки от **.**.**. составлен только на основании объяснения самой Землянской Е.В. Считает, что при увольнении Землянской Е.В. была нарушена процедура проведения проверки достоверности и полноты сведений. Также считает, что в нарушение п. 8 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом МВД России ..., председателем аттестационной комиссии УВД России по г. Сыктывкару был начальник штаба, а не заместитель начальника УВД России по г. Сыктывкару. Также в состав комиссии не были включены представители образовательных и научных организаций, деятельность которых связана с государственной службой. В связи с чем, считает, что аттестационная комиссия УВД России по г. Сыктывкару, которая дала указание начальнику УВД привлечь Землянскую Е.В. к ответственности в виде увольнения, являлась нелегитимной, поэтому ее увольнение является незаконным. В нарушение п. 24, п. 27 указанного Порядка аттестационная комиссия от **.**.**. не приняла ни одного из установленного п. 27 решения, перенесла решение данного вопроса на рабочее совещание **.**.**., а затем на **.**.** о проведении заседания аттестационной комиссии **.**.**. Землянскую Е.В. не извещали и не приглашали, что свидетельствует о незаконности принятого данной комиссией решения **.**.**.

Представители ответчика УВД России по г. Сыктывкару Лескова С.Г. и Жарук И.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на заявленные требования, с иском не согласны. Считают, что нарушений при увольнении Землянской Е.В. не допущено, основания для увольнения имелись, приказ МВД России от №... в данном случае на истца не распространяется.

Представитель привлеченного судом третьего лица МВД по Республике Коми в судебном заседании участие не принимал. В письменном отзыве возражает против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего в удовлетворении исковых требований отказать, вынести частное определение в адрес ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.**. на основании приказа №... от **.**.** Землянская Е.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по контракту, на основании приказа №... от **.**.**. - с **.**.**. в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД. Имела специальное воинское звание «старший лейтенант полиции».

Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** на Землянскую Е.В. наложено взыскание за ... в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи ....

Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.**. с Землянской Е.В. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. ... Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нарушении пунктов 1 и 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, подпункта «б» пункта 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, выразившееся в предоставлении заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **.**.**

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных Землянской Е.В., а также протокол заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. №...

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г..№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 утвержден Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами (в том числе, сотрудниками правоохранительных органов), претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение № 1065).

В соответствии с пп. «а» п. 10 Положения № 1065 основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

**.**.** года из ... в УМВД России по г. Сыктывкару поступило представление «...», в котором имелась информация о том, что в ходе проведенной проверки соблюдения сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару законодательства о ... установлено, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Землянская Е.В. в разделе 1 Справки **.**.**. не указала сведения о ...

На основании указанного представления и рапорта врио помощника начальника УМВД России по г. Сыктывкару – начальника отдела (по РЛС) К. врио начальником УМВД России по г. Сыктывкару Б.. **.**.**. было назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений в порядке Указа Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065 в отношении Землянской Е.В., о чем она уведомлена по выходу из отпуска**.**.**

Из доклада врио помощника начальника УМВД России по г. Сыктывкару – начальника отдела (по РЛС) К. от **.**.**. по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных Землянской Е.В., следует, что истец представила в ГРЛС ОБ ДПС УМВД России по г. Сыктывкару неполные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **.**.** не указав в разделе 1 справки сведений о ...

В ходе проверки **.**.** Землянской Е.В. даны объяснения, из которых следует, что она не указала сведения о подарках, так как не знала, что нужно указывать ... Не указала их не умышленно.

По результатам проверки информация о предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **.**.** Землянской Е.В. признана подтвердившейся. Материал проверки направлен на рассмотрение аттестационной комиссии ОРЛС УМВД России по г. Сыктывкару.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.п. 18, 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел (ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п.п. 10, 12 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктами 194, 195, 198, 220, 226 указанного Порядка предусмотрено, что в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений. В случае необходимости по решению Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения на должности, к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественного совета, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, издан приказ от **.**.** №...... которым утверждено «...», состав аттестационной комиссии.

Согласно п. 23 Положения об аттестационной комиссии, она рассматривает вопросы, предусмотренные пунктом 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей утвержденного состава комиссии (п. 27).

При необходимости по решению начальника Управления к работе комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций – специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел, члены общественного совета при Управлении (п. 28.3).

Тем же приказом утвержден состав аттестационной комиссии УМВД России по г. Сыктывкару: председатель комиссии ...

Приказом от **.**.**. №... в состав аттестационной комиссии введены: ...

Уведомлением от **.**.**. Землянская Е.В. была извещена о явке на аттестационную комиссию на **.**.**

На заседании аттестационной комиссии **.**.**., оформленном протоколом №... из утвержденного постоянного состава из ... человек присутствовали ... членов комиссии: ...

На заседании аттестационной комиссии Землянская Е.В. была заслушана и подтвердила факты, изложенные в докладе.

Аттестационная комиссия пришла к заключению, что сведения, представленные Землянской Е.А., являются неполными, в связи с чем, сочла необходимым провести дополнительную проверку справки о доходах Землянской Е.В. По данному вопросу на рабочее совещание аттестационной комиссии **.**.** был приглашен представитель ..., после чего вопрос о привлечении Землянской Е.В. к ответственности отложен на рассмотрение на **.**.**. (протокол **.**.**).

На заседании аттестационной комиссии **.**.** присутствовали: ... Аттестационная комиссия в порядке голосования приняла единогласное решение рекомендовать начальнику УМВД России по г. Сыктывкару привлечь Землянскую Е.В. к ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи ...

При этом аттестационная комиссия учитывала тяжесть совершенного проступка, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Землянскую Е.В. приказом от **.**.**. №... (...

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что он как председатель аттестационной комиссии на заседании **.**.** огласил доклад о проверке, заслушали Землянскую Е.В., которая не оспаривала факты, изложенные в докладе. В ходе заседания комиссии возник ряд вопросов, в связи с чем, решили провести рабочее совещание **.**.**, с приглашением прокуратуры и подразделений, которые ранее проводили проверку в отношении истца, уже имевшей дисциплинарное взыскание. Поэтому окончательно вопрос был рассмотрен на аттестационной комиссии **.**.** после изучения дополнительных документов, когда проходило только голосование, на котором истец уже была не нужна. Рекомендации аттестационной комиссии по вопросу наказания не являлись обязательными для начальника УМВД.

Свидетель Ю.. суду рассказала, что она является секретарем аттестационной комиссии. На заседание комиссии **.**.** была приглашена Землянская Е.В. Заседание было отложено из-за недостаточности материалов, хотели посмотреть справку о доходах истца. На **.**.** она подготовила истцу уведомление, отправляли на домашний адрес. Но на заседании комиссии **.**.** проходило только голосование, в связи с чем, присутствие истца было не обязательно.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что обстоятельства совершения Землянской Е.В. ..., явившегося основанием для ее увольнения по ... в случаях, предусмотренных ... 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в предоставлении заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **.**.**., нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** на Землянскую Е.В. наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.**. с Землянской Е.В. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по ... Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нарушении пунктов 1 и 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, подпункта «б» пункта 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, выразившееся в предоставлении заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **.**.**

Перед увольнением, на основании п. 5 ч. 16 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ **.**.**. заместителем начальника отдела (по РЛС) УМВД России по г. Сыктывкару с Землянской Е.В. проведена беседа, с оформлением Листа беседы, в ходе которой ей разъяснена причина увольнения, порядок увольнения, начальником УМВД России по г. Сыктывкару **.**.**. подписано представление об увольнении, с которым истец ознакомлена **.**.**

Пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г..№ 342-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 51.1 указанного Федерального закона, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

В Определении от 24.04.2018 N 941-О Конституционный Суд РФ указал, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Данная мера была предусмотрена не только для государственных гражданских служащих, но и для работников органов и учреждений прокуратуры, сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов, судебных приставов, военнослужащих и др.: в нормативные правовые акты, закрепляющие статус указанных служащих, были введены нормы, согласно которым на них распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О, от 19 января 2011 года N 48-О-О и др.).

В Письме Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 разъяснено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и утрата доверия, выразившаяся в предоставлении заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащее требованиям.

На основании совокупности исследованных доказательств, а также их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов №... от **.**.** «...», №... от **.**.**. «...», восстановления Землянской Е.В. в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с **.**.**., поскольку решение об увольнении принято по результатам служебной проверки, а также рекомендаций аттестационной комиссии, которыми был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины при исполнении обязанностей, возложенных на нее законодательными нормами, направленными против совершения .... Факт совершения ... был установлен в ходе проверки ... и нашел подтверждение в докладе от **.**.**. Землянская Е.В. была заслушана на аттестационной комиссии **.**.**., где не оспаривала данный факт. Состоявшееся в отсутствие истца заседание аттестационной комиссии **.**.**. не свидетельствует о нарушении прав Землянской Е.В., поскольку ее участие в заседании комиссии **.**.** не было признано необходимым. Кроме того, после **.**.** она не сообщала о желании участвовать в заседании аттестационной комиссии. В целях исключения конфликта интересов к работе комиссии не привлекался ... о котором была получена информация в ходе проверки сведений о доходах истца. Состав комиссии утвержден приказом руководителя УМВД России по г. Сыктывкару в установленном порядке, кворум на заседании **.**.** имелся, конфликт интересов был исключен.

Таким образом, порядок проведения аттестации суд находит соответствующим требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ч. 18 ст. 33), а также Порядка аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

В связи с чем, доводы истца о том, что процедура формирования и деятельности аттестационной комиссии противоречит Указу Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», поскольку председателем аттестационной комиссии должен быть заместитель начальника УМВД России по г. Сыктывкару, а здесь был начальник штаба, суд находит ошибочными, поскольку данный Указ применяется в органах внутренних дел только в части вопросов, изложенных в пп. «а» п. 16 данного Положения, касающемся соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 названного Положения.

Доводы истца, что вина в совершении ... не нашла подтверждение, поскольку не указание в справке сведений ... носило неумышленный характер, ..., судом отклоняются. На отсутствие доказательств умышленного непредставления всех сведений о доходах было указано в Докладе о проведении проверки от **.**.**., однако данные обстоятельства не имеют правового значения для наступления дисциплинарной ответственности истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел, обязанного соблюдать установленные законодательством рекомендации и ограничения.

Землянская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в срок, установленный ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, учитывая, что информация ... поступила в УМВД России по г. Сыктывкару **.**.**., приказ о наложении взыскания издан **.**.**., то есть взыскание было наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении ...

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не усматривается.

По ходатайству прокурора о вынесении частного определения в адрес УМВД России по г. Сыктывкару в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ судом вынесено определение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Землянской Екатерины Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару о признании незаконными приказа №... от **.**.** года «...», приказа №... от **.**.** «...», восстановлении в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с **.**.**., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда в размере ... руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Судья - Т.Ю.Арефьева