Решение по делу № 22-2638/2018 от 28.04.2018

Судья Камашин С.В.      дело № 22-2638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Сорокина А.М., Гулик Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Васильева А.В., посредством линии видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Настоящего В.С.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева А.В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Настоящего В.С. и осужденного Васильева А.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 марта 2018 года, которым

Васильев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 год, с ограничениями: не изменять место жительства без согласия УИИ по месту жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия УИИ по месту жительства или пребывания;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы;

Васильеву А.В. окончательно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком в 6 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву А.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания Васильеву А.В. исчисляется со 2 марта 2018 года.

Васильеву А.В. зачтено в срок наказания период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 июня 2017 года по 1 марта 2018 года, включительно.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

С Васильева А.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, компенсация расходов связанных с лечением в размере 8000 рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Васильева А.В. и адвоката Настоящего В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Он же, Васильев А.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период и во время, в р.п. Усть-Донецкий, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Васильев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Настоящий В.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным и не обоснованным, вынесенным на основе недопустимых доказательств, с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат приводит версию осужденного, из которой следует, что Васильев А.В. преступлений не совершал. Показания потерпевшей ФИО6 являются ложными. Суд, при рассмотрении дела, занял сторону обвинения, отклонял все ходатайства стороны защиты. В судебном заседании не были устранены все противоречия. Показания эксперта, данные в судебном заседании, противоречат его заключению, в части природы происхождения травмы у потерпевшей. Суд необоснованно и незаконно, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу новой, комплексной медицинской экспертизы по факту получения потеплевшей травмы. Также, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Васильева А.В. о запросе билинга мобильного телефона потерпевшей и детализации её телефонных соединений. Суд, несмотря на возражения стороны защиты, незаконно, по ходатайству стороны обвинения, приобщил к материалам дела фотографии потерпевшей с её телесными повреждения, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей в приговоре отражены не в полном объёме, только в части доказательств вины Васильева А.В. Все свидетели по делу являются родственниками потерпевшей и дают показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей. Суд, в приговоре, не дал оценку тому факту, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, при этом, он единственный независимый свидетель по делу. Суд не дал оценку доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. Отсутствие у Васильева А.В. умысла на убийство потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами дела и заключениями химических экспертиз. Заключения химических экспертиз не были опровергнуты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению осужденного, указанный приговор является незаконным, вынесенным на предположениях и несправедливым вследствии чрезмерной суровости наказания. Суд, при принятии решения по делу, не принял во внимание версию подсудимого. Суд, принял во внимание сомнительные заключения экспертиз и незаконно приобщил к материалам дела фотографии потерпевшей. Предварительное расследование и судебное следствие проведены с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. На предварительном расследовании допускались факты искажения доказательств, и были нарушены права осужденного, но суд не дал этому оценку. В деле нет вещественных доказательств, подтверждающих вину осужденного. На изъятых у потерпевшей вещах и смывов с ладой у неё, следов горюче-смазочных веществ не обнаружено. Телесные повреждения потерпевшая получила в результате падения, которое произошло в результате нахождения её в состоянии опьянения. Суд, в приговоре доказательства отражены не в полном объёме. Потерпевшая давала ложные показания, противоречия в её показаниях не были устранены в судебном заседании. Из показания свидетелей по делу не усматривается доказательств вины осужденного. Допрос свидетеля ФИО8 в судебном заседании был проведён с нарушением норм УПК РФ, он дал показания не в полном объёме. Суд, при рассмотрении дела, встал на сторону обвинения. В деле нет доказательств вины осужденного. Описанные в приговоре обстоятельства не имели место быть. Показания свидетеля ФИО9 являются голословными, противоречат версии потерпевшей и заключению медицинской экспертизы. Наличие у ФИО9 мотива для оговора Васильева А.В. не было проверено в судебном заседании. Отсутствие у Васильева А.В. умысла на убийство потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами дела и заключениями химических экспертиз. Письменные доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами. Заключение эксперта № 587 от 30 ноября 2017 года основано не на научных доводах, а на предположениях. В приговоре не в полном объёме дана оценка вещественному доказательству канистре. Заключения химических экспертиз не отвечают на вопрос о природе происхождения жидкости на вещественных доказательствах. Вывод эксперта в части природы происхождения у потерпевшей телесных повреждений, в приговоре формулирует судья, а не эксперт в судебном заседании. В деле нет подтверждений факта осмотра экспертом потерпевшей. Экспертиза проводилась на основании медицинских документов и спустя длительный период времени. Указание о травме плеча в медицинских документах появляется спустя месяц после инкриминируемых событий. Отсутствие у ФИО6 травмы плеча подтверждается, показаниями свидетеля ФИО10 Суд необоснованно и незаконно, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу новой, комплексной медицинской экспертизы по факту получения потеплевшей травмы. Невиновность Васильева А.В. подтверждается отсутствием повреждений у него на руках, а также следов горючих материалов. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. На фототаблицах, содержащихся в приложении к протоколам осмотров места происшествия от 22 ноября 2017 года и от 20 июня 2017 года запечатлены разные участки местности, расположенные на большом расстоянии друг от друга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Васильева А.В. о запросе детализации телефонных переговоров потерпевшей, так как они могли подтвердить невиновность осужденного. Суд необоснованно наложил на Васильева А.В. ограничения на выезд за пределы муниципального образования. Суд, необоснованно признал замечаниями на протокол судебного заседания доводы апелляционной жалобы осужденного, в части показаний свидетелей, чем были нарушены права на защиту осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Настоящего В.С. государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Васильева А.В., в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показаниями потерпевшей ФИО6, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Также судом принято решение по ходатайству защиты о назначении дополнительной экспертизы (л.д.97 в томе 4). Решение суда содержит мотивировку и ссылку на отсутствие реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений при их принятии, не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая его оговорила, проверены, и, обоснованно отклонены.

Доводы защиты об отсутствии у Васильева А.В. умысла А.В. на убийство потерпевшей ФИО6, опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше, согласно которым Васильев А.В. неоднократно угрожал убийством потерпевшей ранее. В день произошедшего, подойдя к потерпевшей со словами «Я тебя спалю!» выплеснул ей на ноги жидкость и поджег ее при помощи зажигалки, которую держал в руках.

Заявление осужденного и защитника о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в виде перелома левого плечевого сустава в результате неоднократного падения по дороге домой из кафе, либо при выпрыгивании с подоконника домовладения Васильева А.В., либо при преодолении забора его домовладения носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19, пояснил, что указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения, поскольку в районе плеча отсутствуют повреждения мягких тканей и кожного покрова, обязательные в таком случае. Данное телесное повреждение образовалось в результате выкручивания руки, находившейся в захвате, о чем он и указал в своем заключении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

При постановлении приговора судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда о виновности Васильева А.В., так и противоречащим этим выводам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде и изложенных в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

Доводы жалобы защитников осужденных о том, что в приговоре неполно отражены показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию защитника осужденного с выводами суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинские экспертизы и судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания при признания их недопустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Васильева А.В., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства, исключающие участие в рассмотрении уголовного дела помощника прокурора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Бабенко О.Л. и являющиеся основанием для его отвода (ст. 61 УПК РФ) по делу также отсутствуют. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела не имеется, не приведены они и в жалобе осужденного и защитника.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания кем-либо, в том числе защитником и обвиняемым, отводы помощнику прокурора в судебном заседании не заявлялись.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденному Васильеву А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, не усматривает, не является назначенное осужденной наказание несправедливым в связи его чрезмерной суровостью.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░