Решение от 28.04.2022 по делу № 22-3119/2022 от 04.04.2022

Председательствующий – Бондаренко Н.С. дело № 22-3119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Илянкиной С.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденных Феоктистова В.С. и Зайченко А.С.,

защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллеги адвокатов Шенделевой Л.В. (удостоверение №925, ордер №051401 от 27 апреля 2022 года) и Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Пономаренко Д.И. (удостоверение №1868, ордер №0340 от 27 апреля 2022 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Феоктистова В.С. и в его интересах защитника адвоката Адаменко Е.В., осужденного Зайченко А.С. и в его интересах защитника адвоката Поздняковой С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым

Феоктистов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по

п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе города Красноярска от 27 апреля 2021 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору - к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайченко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2018 года, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года - к лишению свобод на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, разрешен порядок исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Заслушав осужденного Феоктистова В.С. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Пономаренко Д.И., осужденного Зайченко А.С. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Шенделеву Л.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов В.С. и Зайченко А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Феоктистов В.С., кроме того, осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а Зайченко А.С. за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления совершены Феоктистовым В.С. с 3 часов 00 минут до 10 часов 10 минут <дата> в складском помещении ООО «ИнвестКапиталСтрой», расположенном на территории Красноярского государственного цирка по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, Зайченко А.С. около 18 часов <дата> во дворе <адрес>, также Феоктистовым В.С. и Зайченко А.С. с 00 часов 22 минут до 1 часа 13 минут <дата> в складском помещении ООО «ИнвестКапиталСтрой», расположенного на территории Красноярского государственного цирка по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Феоктистов В.С. и Зайченко А.С. виновным себя признали полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Позднякова С.А. в интересах осужденного Зайченко А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Зайченко А.С. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, попросил в ходе судебного разбирательства прощения у потерпевших, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, страдает заболеваниями. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайченко А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств возможно в отношении него применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом не было учтено, что у него есть престарелая мать, которая является ветераном труда и нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Адаменко Е.В. в интересах осужденного Феоктистова В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Феоктистов В.С. занял признательную позицию, в ходе проверки показаний на месте указал места сбыта похищенного, давал последовательные показания, в том числе, изобличая своего соучастника, намерен возместить материальный вред потерпевшему, но находясь под стражей, не имел для этого возможности, имеет постоянную регистрацию, по известному адресу проживал своей гражданской супругой и двумя общими малолетними детьми. В связи с задержанием Феоктистова В.С. в сентябре 2021 года, его семья осталась без средств к существованию, не справившись со сложной жизненной ситуацией, гражданская супруга оставила детей, которых поместили в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №». Феоктистов В.С. страдает заболеваниями, нуждается в регулярной медицинской помощи. Согласно п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Феоктистов В.С. опасности для общества не представляет, заслуживает снисхождения. С учетом обстоятельств дела полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить условное осуждение, либо смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Феоктистов В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что не были должным образом учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что у него на едином иждивении находятся дети, устное принесение извинений потерпевшему, способствование погашению иска, который не был заявлен, явка с повинной, состояние здоровья. Суд при назначении наказания не учел, что он на протяжении 4 лет не совершал нарушений, на данный момент является отцом-одиночкой, поскольку его гражданскую супругу лишили родительских прав. В отношении Зайченко А.С. были установлены иные обстоятельства, что он не имеет семьи, детей, заболеваний, состоит на учете в КНД, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, однако назначено одинаковое наказание. Кроме того, у него на фоне переживаний за детей ухудшилось его психическое здоровье, что судом также не было учтено. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличная Л.Н. считает жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Феоктистову В.С. и Зайченко А.С. надлежащим образом разъяснялись последствия принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимым были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Феоктистова В.С. и Зайченко А.С. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились осужденные, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Феоктистова В.С. и Зайченко А.С. обвинительный приговор, квалифицировав действия Зайченко А.С., связанные с хищением сотового телефона Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Феоктистова В.С., связанные с хищением инструментов, принадлежащих ООО «ИнвестКапиталСтрой», <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Феоктистова В.С. и Зайченко А.С., связанные с хищением инструментов, принадлежащих ООО «ИнвестКапиталСтрой», <дата> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Правильность юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Состояние психического здоровья осужденных судом оценено, суд верно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Не смотря на то, что в отношении Феоктистова В.С. не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, суд верно не усомнился в состоянии его психического здоровья с учетом всех имеющихся в деле данных о его личности, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, а доводы Феоктистова В.С. о плохом самочувствии в связи с переживаниями за детей отклоняет как не влекущие безусловное основание для проверки состояния его психического здоровья экспертным путем.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил: в отношении Феоктистова В.С. за каждое из совершенных им преступлений, наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах их совершения и месте реализации похищенного имущества, а также в проведении проверок его показаний на месте.

В отношении Зайченко А.С. за каждое из преступлений чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах их совершения и месте реализации похищенного имущества, а также в проведении проверок его показаний на месте.

Кроме того, в отношении Феоктистова В.С. и Зайченко А.С. учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние их здоровья, а также чистосердечное раскаяние каждого в содеянном и намерения их возместить ущерб потерпевшим, также нахождение детей Феоктистова В.С. в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № и состояние здоровья гражданской супруги Феоктистова В.С., а также принесение извинений Зайченко А.С. за содеянное, то есть, учтены все те, обстоятельства, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, влияние наказания на условия жизни семей осужденных учтено должным образом. Указанные в апелляционных жалобах доводы не влекут смягчение наказания, поскольку, совершая преступления, осужденные осознавали, что в результате их семьи может оказаться в тяжелой жизненной ситуации, однако это не стало для них сдерживающим фактором.

Оснований для применения в отношении Феоктистова В.С. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции с учетом данных о его личности не находит, при этом осужденный вправе поставить данный вопрос в порядке исполнения приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для каждого из осужденных суд верно учел рецидив преступлений.

Решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности применения условного осуждения, а также замены лишения свободы принудительными работами, суд достаточно мотивировал, придя к правильному выводу о том, что другое более мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Суд обоснованно применил принципы, определенные в ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной возможности применения указанных положений закона

Законных оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Индивидуальный подход к назначению наказания полностью соблюден, при этом назначение одинакового итогового наказания не свидетельствует о том, что оно не является справедливым, в связи с чем доводы Феоктистова В.С. в данной части не принимаются.

Назначенное Феоктистову В.С. и Зайченко А.С. наказание полностью отвечает положениям 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденным, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Феоктистова В.С. и Зайченко А.С. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░