Решение по делу № 33-9645/2024 от 16.09.2024

Судья Гаранина Е.В.                             дело № 33-9645/2024

№ 2-661/2024

64RS0046-01-2023-007861-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Колемасовой Ж.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Евстратовой А.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Красновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО «Общество ЗПП «Правая рука») обратилась в интересах Евстратовой А.А. в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просила взыскать с ответчика в пользу Евстратовой А.А. стоимость сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> и сопутствующих товаров в размере <данные изъяты>, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства – 1 % от цены товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона, неустойку с
<дата> по день фактического исполнения обязательства – 1 % от цены товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканной судом суммы, 25 % которого взыскать в пользу СГОО «Общество ЗПП «Правая рука». Требования мотивированы тем, что <дата> Евстратова А.А. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> и сопутствующие товары общей стоимостью в размере <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры.
<дата> истец передал телефон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, однако <дата> он был возвращен без ремонта в связи с истечением срока гарантийного обслуживания. В этот же день
Евстратова А.А. обратилась в магазин ПАО «ВымпелКом» с требованием осуществить ремонт телефона, однако в принятии товара было отказано.
<дата> в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия с требованием возвратить стоимость телефона и сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Письмо с претензией не было получено ответчиком, <дата> возвращено отправителю, требования до настоящего времени не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Евстратовой А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по
<дата> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования – <данные изъяты> В части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Евстратовой А.А. стоимости товара и убытков в общей сумме в размере <данные изъяты> постановлено не исполнять в связи с добровольным исполнением. С ПАО «ВымпелКом» в пользу СГОО «Общество
ЗПП «Правая рука» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Евстратову А.А. возложена обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты> IMEI №, серийный номер <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, при несоблюдении установленных судом сроков передачи товара потребителем продавцу с Евстратовой А.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «ВымпелКом» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена по ненадлежащему адресу. Обращало внимание на то, что у сотрудников отсутствуют полномочия на получение корреспонденции. Указывало на факт направления истцом претензии простой корреспонденцией, не позволяющей определить наличие попытки ее вручения адресату, недобросовестное поведение потребителя при проведении самостоятельной проверки качества товара спустя
730 календарных дней, отсутствие виновных действий продавца и возможность применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения ее компенсационного характера.

Представитель ответчика Краснова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Евстратова А.А. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> и сопутствующие товары общей стоимостью в размере <данные изъяты>

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры.

<дата> телефон был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр, однако <дата> он был возвращен истцу без ремонта.

Как указано в иске, в этот же день Евстратова А.А. обратилась в магазин
ПАО «Вымпелком» с требованием провести ремонт телефона, но в его принятии для проведения ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

<дата> по адресу места нахождения офиса продаж
ПАО «ВымпелКом»: <адрес>, была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за телефон и сопутствующие товары денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с претензией не было получено адресатом, <дата> возвращено отправителю.

Евстратова А.А. обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от
<дата> в телефоне, представленном на экспертизу, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в процессе исследования не выявлено, в связи с чем сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

Для проверки факта наличия в товаре производственного недостатка по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты> IMEI №, серийный номер <данные изъяты>, объем встроенной памяти <данные изъяты>, неисправен, имеется дефект телефона, заключающийся в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, не удается провести ни фото, ни видео съемку. Каких-либо других явных недостатков в работе аппарата за время проведенных экспертом наблюдений не выявлено. Неисправность соответствует заявленному истцом в исковом заявлении недостатку: «перестала работать камера». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Установленный в аппарате модуль камеры соответствуют оригинальному в понятии узла, первоначально установленному при сборке устройства на производстве, позднее не заменялся. По данным авторизованного сервисного центра ремонт смартфона возможен путем замены модуля основной фотокамеры, стоимость ориентировочно составит <данные изъяты> Время ремонта при этом составит 14-28 рабочих дней. В случае проведения гарантийного обслуживания расходы сервисного центра на ремонтные работы и компоненты компенсируются производителем либо продавцом. Усреднённая рыночная стоимость нового аналогичного смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты>, черного цвета на момент проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 304, 308.3, 333, 454, 469, 470, 503, ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 45 Закона РФ от
<дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 28, 31,
32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, признав установленным факт наличия скрытого производственного недостатка в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению, учитывая, что товар истцом передавался на ремонт, однако по истечении 45 дней он не был произведен, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за телефон денежных средств в размере
<данные изъяты> и убытков являются обоснованными, в связи с чем взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца, при этом частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, определив период ее взыскания с
<дата> по <дата>, штрафа, снизив их размер на основании
ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, а данный судебный акт не обжалуется в части установления факта наличия в товаре производственного скрытого недостатка, взыскания вследствие этого стоимости товара и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.

В то же время исходя из доводов жалобы и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода и размера взыскания неустоек и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как заключением судебной экспертизы установлен факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре скрытого производственного дефекта, и требования потребителя о проведении ремонта телефона в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворены, что свидетельствует о безусловном нарушении прав Евстратовой А.А. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования материального истца о взыскании с ответчика помимо стоимости смартфона, убытков и компенсации морального вреда также неустойки и штрафа, являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из даты возврата за истечением срока хранения заказного письма с уведомлением, которым была направлена претензия истца от <дата> – <дата>, с которой и исчислял установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Однако согласно представленным истцом доказательствам претензия Евстратовой А.А. в соответствии с чеком акционерного общества «Почта России» к отправлению с почтовым идентификатором <данные изъяты> была направлена в адрес организации ООО «Вымпел», а не ПАО «ВымпелКом», при этом по адресу нахождения офиса продаж, а не по почтовому и юридическому адресу, указанному в товарном чеке, выданном при продаже телефона. При этом на имеющейся в материалах дела расписке, приложенной к исковому заявлению, содержащей оттиск штампа офиса продаж отсутствует дата и время ее передачи сотруднику, а также получения отказа в удовлетворении требования.

Из представленного ответчиком и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного с АО «Почта России», доставка почтовой корреспонденции на имя ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, не осуществляется. Выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается, что филиалов и представительств в <адрес> ответчик по указанному адресу не имеет.

Таким образом, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии Евстратовой А.А., направленной по адресу нахождения ПАО «ВымпелКом» с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в указанные в иске сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки, начиная с
<дата>, у суда первой инстанции не имелось.

В целях установления юридически значимого обстоятельства – даты получения ответчиком требования Евстратовой А.А. в отсутствие доказательств в обоснование позиции истца, судебной коллегией были истребованы документы, подтверждающие дату получения ПАО «ВымпелКом» искового заявления.

Согласно представленной ответчиком копии иска, содержащего отметку о регистрации входящей корреспонденции, а также письменного ответа на запрос судебной коллегии, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, исковое заявление СГОО «Общество ЗПП «Правая рука», поданное в интересах Евстратовой А.А., было получено ПАО «ВымпелКом»
<дата>. Указанная дата полностью согласуется с представленными истцом доказательствами направления иска в адрес ответчика.

Учитывая указанную дату получения ПАО «ВымпелКом» копии иска по настоящему делу, содержащего требования Евстратовой А.А., установленный законом срок для добровольного выполнения требований потребителя, ответчик должен был возвратить потребителю стоимость товара ненадлежащего качества и убытки до <дата> включительно.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств следует и не оспаривалось стороной истца, что денежные средства в счет выплаты стоимости товара ненадлежащего качества и убытков были перечислены Евстратовой А.А. ответчиком только <дата>.

При таких обстоятельствах с ПАО «ВымпелКом» в пользу потребителя подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
(<данные изъяты><данные изъяты> а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, исчисляемая от стоимости товара, в аналогичном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком
заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, возможность использования потребителем в течение всего периода нарушения прав телефона по его прямому назначению – для осуществления звонков и отправки сообщений, общения посредством мессенджеров, учитывая, что размер определенных в соответствии с положениями закона неустоек за нарушение срока возврата стоимости товара и убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленный истцом период взыскания неустоек уменьшается практически на полтора года, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также необходимости обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, так как взыскание неустоек в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 0,075 %, в связи с чем с ПАО «ВымпелКом» в пользу Евстратовой А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) с распределением между Евстратовой А.А. и СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» по <данные изъяты> в пользу каждого.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер подлежащих взысканию неустоек, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание недопустимость при снижении размера штрафных санкций освобождения продавца от ответственности, приходит к выводу о том, что сумма штрафа, определенная на основании вышеуказанной нормы закона, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Евстратовой А.А., в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, распределив его между истцом и общественной организацией – по <данные изъяты> в пользу каждого.

С учетом изменения периода и размера взыскания неустойки в ином размере подлежит взысканию и государственная пошлина, сумма которой исходя из объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составит <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части периода и размера взыскания неустойки и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом»
(ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Евстратовой А.А. (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>
<дата>) неустойки за период с <дата> по
<дата> в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом»
(ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН 6450116750, ОГРН 1236400008943) штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом»
(ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи