Решение от 18.06.2020 по делу № 22-1417/2020 от 18.02.2020

Судья К                                                   Дело № 22-1417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    18 июня 2020 года

Московская область

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи АН,

судей Ю и Ш,

с участием прокурора Ф,

защитника адвоката Я,

при помощнике судьи ПП, ГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П и его защитников адвокатов Я и Г, дополнительную апелляционную жалобу адвокатов Я и Г, апелляционную жалобу адвоката Я на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по ч.3 ст.30-п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания П исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей П с 27 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АН,

объяснения защитника осужденного П адвоката Я, поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Ф об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 26 декабря 2016 года в <данные изъяты>; он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой в период времени с 08.08.2015 г. по 16.09.2015 г. на территории <данные изъяты>а <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину не признал, показал, что никакой гашиш он никому не продавал, сам его не приобретал; свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 01.02.2017 года, он не подтверждает, так как подписал их, в отсутствии адвоката, не читая.

В апелляционной жалобе (краткой) (т.17 л.д.184) осужденный П с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (краткой) (т.17 л.д.181) адвокаты Яи Г с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе от 9 сентября 2019 года (т.17 л.д.192-206) адвокат Я, в дополнительной апелляционной жалобе от 17 февраля 2020 года адвокат Я и Г с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что П вину в совершении предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Однако полагают, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, П подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на показания П, доказательства, предъявленные стороной обвинения, отмечают, что оперативными сотрудниками была выявлена именно лаборатория, а не группа лиц, занимающаяся сбытом наркотического средства – гашиш; в рапорте не имеется сведений о причастности Пк преступлению. Ставят под сомнение протокол осмотра места происшествия, поскольку подпись от имени подписанта специалиста БР выполнена не экспертом, а иным лицом, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств. Кроме того, в данном протоколе осмотра места происшествия нет сведений о причастности П либо принадлежности ему каких-либо обнаруженных и изъятых в ходе осмотра вещей либо предметов. В вызове на допрос следователя ГГ, с целью устранений сомнений, защите судом было отказано, что является основанием для пересмотра приговора. Ссылаются на показания свидетеля С С.Г., который пояснил суду, что он самостоятельно приобретал наркотическое средство гашиш для личного употребления. При этом сообщил, что он П никаких указаний на приобретение с целью дальнейшего сбыта - гашиш не давал, у П гашиш он никогда не приобретал, совместно с П гашиш не употреблял. Оспаривают заключение эксперта <данные изъяты> от 09.12.2015 г., отмечая, что оно не может использоваться в качестве доказательства вины П, поскольку представленное на экспертизу вещество относится к наркотическому средству, изъятому в ходе осмотра участка <данные изъяты> у С С.Г. Отмечает факт наличия фальсификации доказательств, а именно протоколов осмотра предметов (документов), поскольку осмотры проведены с участием понятых, адреса места проживания которых не существует, в связи с чем возникают сомнения в реальности существования данных граждан. Авторы жалоб считает, что такие доказательства как справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от 14.10.2015г. не имеют отношения к П и не указывают о причастности П к приобретению, хранению либо сбыту гашиша. Кроме того, у защиты имеются сомнения в том, что изъятое у С С.Г. вещество не поступало на экспертизу, поскольку не упаковывалось в бумажный конверт и исследовалось специалистом, что не могло попасть к эксперту в спрессованном виде. Указывают, что сведения, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания, а также показания, данные на предварительном следствии, С С.Г. в суде не подтвердил, пояснил, что оговорил П, так как с ним было заключено досудебное соглашение и, опасаясь пожизненного наказания, он вынужденно оговорил брата и П. Отмечают, что прослушивание С С.Г. проводилось с 31 июля 2015 года и до момента задержания 16 сентября 2015 года, и в это время не было установлено ни одного факта сбыта наркотического средства-гашиш, а также не установлена преступная связь с П Отмечают, что изъятые в ходе обыска по месту жительства П мобильные телефоны не использовались в совершении никаких преступлений, и не отвечают признакам доказательств причастности П к инкриминируемым преступлениям. В ходе обыска у П была изъята целая сим карта, то есть новая, не использованная, находящаяся в слоте. Кроме того, обвинение С С.Г. по установленным следствием обстоятельствам отличаются от предъявленного обвинения П Приговором суда по С С.Г. не установлен факт причастности П к совершению покушения на преступление, то есть на умышленные действия П, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - гашиш в составе организованной группы, поскольку в приговоре не описаны конкретные действия П направленные на сбыт, не указано место приобретения, количество наркотического средства, место передачи (сбыта) П С. Показания, данные в качестве свидетеля от 06.04.2017г., С С.Г. также не подтвердил в суде. Кроме того, данные показания также не подтвердились в ходе судебного следствия над Т и С А.Г. Допрошенные судом в качестве свидетели: Ч, свидетель Е, свидетель ГА, свидетель ПО, свидетель МР, свидетель МИ, свидетель БЖ пояснили суду, что П не знают и не видели никогда, на территории участка <данные изъяты> никогда не видели. Просят отнестись критически к показаниям П в качестве подозреваемого от <данные изъяты> из-за оказанного давления со стороны следователя. Просят учесть показания С А.Г., который ранее являлся соучастником П, однако после возврата уголовного дела из Московского областного суда, обвинение ему было перепредъявлено. С А.Г. пояснил суду, что не вступал в преступную группу к брату, никогда не видел П, употребляющим с С С.Г. гашиш, не слышал, чтобы Б давал какие-либо указания по приобретению гашиша, не видел и не знал о том, что брат сбывал гашиш. Авторы жалоб указывают на отсутствие события преступления по факту незаконного приобретения хранения и сбыта П наркотического средства гашиш массой 22,34 грамма С С.Г. в составе организованной группы, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении. При этом ссылаются на: показания П, данные в судебном заседании, о том, что он в преступную группу под руководством С С.Г. не вступал, по его указанию гашиш не приобретал и ему не передавал с целью дальнейшего сбыта и получения за это денежного вознаграждения; на протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра, согласно которым гашиш был изъят на участке, принадлежащем С С.Г. и в карманах его брюк. Авторы жалоб считают, что предъявленное органами следствия обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, причастность П к совершению данного преступления в отношении изъятого наркотического средства у С С.Г. не подтверждена. В ходе предварительного следствия у С С.Г. не выяснялось, где, кем и при каких обстоятельствах наркотическое средство- гашиш было расфасовано, и каким образом он перечислял деньги за покупку гашиша, в каких местах и в какое время он его сбывал, каким образом хотел поступить с обнаруженным у него в брюках и на участке гашишем, хранил ли он его для личного употребления либо намеревался сбыть. Указывают, что показания С С.Г., данные им в ходе предварительного следствия и в суде в целом противоречивы и не конкретны, в связи с чем не могут сами по себе являться доказательством причастности П к инкриминируемому преступлению по покушению на сбыт гашиша. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения как сами по себе, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что П объединился с С С.Г. и другими неустановленными лицами в организованную группу и в составе организованной группы совершил преступление, покушение на незаконный сбыт гашиша. Сведения о П, указанные органами предварительного следствия в обвинительном заключении, его действия и роль в совершении указанного преступления является лишь предположением. Более того, в ходе проведения ОРМ оперативными сотрудниками ФСБ причастности либо подозрения в отношении П не установлено, документирование якобы преступной деятельности П не проводилось, кто конкретно приобретал гашиш, в каких количествах и с какой целью не установлено (лишь исходя из показаний С), ни одно преступление С или П по факту сбыта гашиша не зафиксировано с июля по сентябрь 2015 года. Таким образом, в деле не имеется какой либо подтвержденной оперативной информации о причастности П к сбыту гашиша, не содержится ни рапортов, ни свидетельских показаний, ни факта изъятия гашиша у П. По предъявленному П обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ при назначении наказания просят суд учесть личность П, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие на иждивении П близких родственников, являющихся инвалидами- матери и брата, то, что на момент задержания он работал, положительно характеризуется по месту жительства. Также просит учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, указывают, что целью наказание является исправление осужденного. В данном случае нахождение в тюремных условиях следственного изолятора в течение (с 27.12.2016г, по настоящее время) длительного периода времени 2 лет 7 месяцев достигла своего назначения. За этот срок П полностью пересмотрел свои мысли по поводу уклада и отношения к своей жизни и к своей семье. П нацелен после отбытия наказания работать и содержать свою семью, помогать матери и обеспечивать полноценный уход за больным младшим братом. Кроме того, тюремные условия следственного изолятора являются наиболее строгими по отношению к условиям отбывания наказания в исправительной колонии. П в течение 2 лет 7 месяцев лишен возможности работать, лишен прогулок и медицинской помощи в необходимом объеме лишен возможности полноценно посредством свиданий поддерживать социальные отношения со своей семьей. Кроме того, П длительный период времени содержится в условиях следственного изолятора и на момент подписания обвинительного заключения 10 октября 2018 года срок предварительного следствия составлял 24 месяца 17 суток, таким образом, следствием нарушено требование УПК РФ о проведении предварительного следствия в разумный срок. Просят оправдать П по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ - назначить наказание в соответствии с фактически отбытым сроком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденного и его адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения П за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, - безосновательны.

В приговоре суде приведены убедительные доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению о том, что П и С С.Г., имели умысел на незаконный сбыт наркотического средства-гашиш, во исполнение которого П по указанию С С.Г. в период времени с 08.08.2015 года до 07 часов 00 минут 16.09.2015 года незаконно приобрел у лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – гашиш, в значительном размере, общей массой 22,34 гр. Продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, П, находясь на территории <данные изъяты>, в период времени с 08.08.2015 до 07 часов 00 минут 16.09.2015 года, по предварительной договоренности, передал указанное наркотическое средство С С.Г., который, действуя в интересах всех соучастников преступления, расфасовал наркотическое средство – гашиш в удобные для реализации упаковки – один бумажный сверток с наркотическим средством массой 0,45 гр. и три свертка из полимерного материала с наркотическим средством массами 8,01 гр., 9,13 гр., 4,75 гр., соответственно, приготовив его, таким образом, к сбыту.

Затем, С С.Г., продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, находясь на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, в целях дальнейшего незаконного сбыта, поместил три расфасованных свертка из полимерного материала с наркотическим средством – гашиш массами 8,01 гр., 9,13 гр., 4,75 гр. в левый наружный карман своих брюк, а бумажный сверток с наркотическим средством - гашиш массой 0,45 гр. поместил в помещение кухни жилого дома, где стал незаконно хранить.В дальнейшем в ходе личного досмотра С С.Г. и в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками, в связи с чем С С.Г., П и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца.

По обстоятельствам дела осужденный П, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что наркотическое средство- гашиш он употреблял примерно 2-3 раза в месяц. В 2014 году он познакомился с Б, который рассказал ему, что он совместно со своим братом АЛ С и его девушкой Надеждой, изготавливают психотропное вещество – амфетамин для последующего сбыта. Сам он изготовлением амфетамина не занимался, но несколько раз Б сбывал ему амфетамин, который он сбывал, но сбыт осуществлялся не за денежные средства. С знал, что он употребляет гашиш, он в один из дней попросил его приобрести для него гашиш. Схема покупки гашиша была следующая: у него был знакомый, имени которого он не знает, в целях конспирации он его не говорил. Он ему звонил, говорил какое количество гашиша ему необходимо, обычно это было 100 грамм, за 25 000 руб. Часть гашиша он отдавал Б для дальнейшего сбыта, а часть оставлял себе для личного употребления. Он осознает, что совершил преступление, а именно незаконный сбыт наркотического средства – гашиш. На своих показаниях настаивает, вину в инкриминируемом деянии признает полностью (т. 8 л.д. 66-71);

По обстоятельствам дела осужденный С С.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что он стал употреблять наркотическое вещество «амфетамин». В начале он наркотик забирал на «закладках», а затем вместе со своим знакомым Т стали изготавливать наркотическое вещество «амфетамин» на даче, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. У П он приобретал наркотическое вещество – гашиш (т.8 л.д. 132-135).

В обоснование виновности П в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его признательных показаний и показаний осужденного С С.Г., данных в ходе предварительного слушания правильно положены:

- показаниями свидетеля БЖ, согласно которым в УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> поступила информация в отношении неустановленных лиц, причастных к организации незаконного изготовления и последующего сбыта психотропных веществ и наркотических средств на территории Московского региона. С целью проверки поступившей информации был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок», в ходе которых было установлено, что С С.Г., Т и иные неустановленные лица, на протяжении длительного количества времени организовали производство и сбыт психотропного вещества - амфетамин в особо крупных размерах. Так же в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность П к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш. 16.09.2015 он с другими сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, и сотрудниками полиции, на основании постановления Московского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

- показания сотрудника полиции - свидетеля ПО, согласно которым 16 сентября 2015 года он получил указание выехать по адресу: <данные изъяты>, на участок, где была обнаружена незаконная лаборатория по производству психотропного вещества – амфетамин. На месте происшествия были задержаны лица, подозреваемые в незаконном производстве психотропного вещества – амфетамин Б и Т После этого было принято решение о необходимости производства личного досмотра указанных граждан. Для этого в качестве представителей общественности (понятых) были приглашены незаинтересованные лица – граждане Ч и Е. После приглашения понятых им были разъяснены их права и обязанности, как понятых, а также ход и цель проведения личного досмотра. Права и обязанности им были понятны, каких-либо вопросов от них не последовало.

После этого было принято решение о проведении личного досмотра задержанного С С.Г. Перед началом производства его личного досмотра, он разъяснил С С.Г. его права и обязанности, каких-либо вопросов от него не последовало. На его предложение добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ С С.Г. пояснил, что таковых предметов и веществ при себе не имеет. Далее, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр С С.Г. В ходе личного досмотра из левого наружного кармана брюк, одетых на С С.Г., был изъят полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета, а также полиэтиленовый пакет с тремя брикетами вещества растительного происхождения. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых понятые, С С.Г. и он поставили свои подписи. С С.Г. по факту обнаружения при нем указанных предметов, пояснил, что ему не известно, как они у него появились. По результатам личного досмотра С С.Г. им был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, С С.Г. и он собственноручно расписались (т.4 л.д. 194-196);

- показания сотрудника полиции – свидетеля МР, согласно которым при осмотре места происшествия было осмотрено помещение домика, в котором было обнаружено и изъято вещество в виде комков желтого цвета. Далее было осмотрено соседнее помещение, которое было оборудовано под кухню и душевое отделение. В данном помещении также было обнаружено и изъято вещество в виде комков желтого цвета, а также было обнаружено и изъято высушенное в кустах вещество растительного происхождения, аналогичное обнаруженному во дворе. Кроме того, в данном помещении было обнаружено и изъято множество бутылок с различными химическими компонентами. Далее было осмотрено соседнее строящееся помещение, в котором был обнаружен и изъят шкаф, предназначенный для выращивания марихуаны, а также было обнаружено и изъято высушенное в кустах вещество растительного происхождения, аналогичное обнаруженному во дворе. Далее было осмотрено помещение, в котором за ширмой из пластика было оборудовано помещение, в котором находились различные колбы и емкости с химическими веществами.

- показания сотрудника полиции – свидетеля МИ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеле ПО и МР;

- показания свидетеля Ч, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчин, задержанных по подозрению в совершении преступления на месте происшествия – участка 28 в <данные изъяты>. В его присутствии и в присутствии Е был произведен личный досмотр С. В результате личного досмотра из левого наружного кармана брюк, одетых на С, был изъят полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета, а также полиэтиленовый пакет с тремя брикетами вещества растительного происхождения. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых он, Е, С и сотрудник полиции поставили свои подписи. С по факту обнаружения при нем указанных предметов, пояснил, что ему не известно, как они у него появились.

- показания свидетеля Е, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч;

- показания свидетеля ГА, принимавшего участие вместе с другим понятым ФО в качестве понятого при проведении обследования жилого и нежилых помещений, расположенных на территории участка. В ходе осмотра на территории второго этажа строящегося дома на столе среди каких-то документов было обнаружено порошкообразное вещество в полиэтиленовым пакете. Участвующий в осмотре помещения мужчина, фамилия которого была «С», пояснил, что это психотропное вещество «амфетамин». Ход и результаты обследования помещения сотрудником ФСБ заносился в соответствующий акт. После обнаружения «амфетамина» сотрудник ФСБ сообщил, что, так как обнаружены признаки преступления, то осмотр помещения необходимо прекратить, а на место совершения преступления вызвать следственно-оперативную группу местного УВД. После этого уже по просьбе сотрудника полиции они вновь участвовали при проведении осмотра того же места происшествия. Как им было разъяснено сотрудниками полиции, на территории данного участка была оборудована лаборатория по изготовлению наркотических средств. На участке располагалась теплица, в которой росло множество кустов растения, по виду, напоминающего марихуану. Далее на участке было осмотрено помещение домика, в котором было обнаружено и изъято вещество в виде комков желтого цвета. Далее сотрудниками полиции было осмотрено соседнее помещение, которое было оборудовано под кухню и душевое отделение. В данном помещении также было обнаружено и изъято вещество в виде комков желтого цвета, а также было обнаружено и изъято высушенное в кустах вещество растительного происхождения, аналогичное обнаруженному во дворе;

- показаниями свидетеля БР-эксперта ЭКО УМВД России по <данные изъяты>, согласно которым после приглашения понятых им был начат осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что из помещения над гаражом было изъято несколько пистолетов, вещество кремового цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете, многочисленные документы. Далее было осмотрено помещение, в котором была оборудована кухня и душевая. Из данного помещения было изъято несколько высушенных кустов вещества растительного происхождения. Многочисленные банки и колбы с химическими реактивами «Петролейный эфир», «Изопропиловый спирт», «Серная кислота», «Тетрагидрофуран», вещество кремового цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете, различные пластиковые бутылки с осадками каких-то веществ, коробка с маслянистым веществом темного цвета, рукописные записки с рецептом изготовления какого-то вещества, несколько электронных весов, сотовые телефоны. Далее было осмотрено еще одно помещение, располагающееся рядом с кухней. В ходе осмотра в нем было обнаружено и изъято вещество кремового цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете. Все изъятое вещество растительного происхождения было сначала упаковано в пластиковые пакеты, а затем упаковано в картонные коробки. Все изымаемые предметы, упаковывались в пакете и конверты, которые снабжались бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Ход и результаты осмотра места происшествия следователем заносились в протокол. После окончания осмотра данный протокол был предъявлен лицам, участвующим в осмотре для ознакомления. Он также ознакомился с содержанием протокола, после чего расписался в его соответствующих графах.

Кроме того, в доказательство вины осужденного П за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 16.09.2015 года в период времени с 07 часов 50 минут по 12 часов 50 минут следователем ГГ был произведен осмотр участка <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в виде комков (т.1 л.д. 36-67);

- протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 16.09.2015, согласно которому 16.09.2015 на участке <данные изъяты> <данные изъяты> о/у ПО в присутствии понятых был досмотрен Б Г. В ходе личного досмотра С С.Г. из левого наружного кармана брюк, одетых на С С.Г., был изъят полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета, а также полиэтиленовый пакет с тремя брикетами вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 72);

- заключение эксперта <данные изъяты> от 09.12.2015, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект 50) является наркотическим средством – гашишем, массой 0,45 гр. «Гашиш» внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства») (т. 9 л.д. 20-24);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.02.2016 в ходе которого произведен осмотр пакетов и мешков из полимерного материала с упакованными в них веществами и предметами, изъятыми из незаконного оборота 16.09.2015, в ходе осмотра места происшествия. Так был осмотрен: бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в виде комков, массой - 0,45 гр. (объект 50). В ходе осмотра целостность упаковки не нарушается, соответственно, пакеты и мешки не вскрываются (т. 1 л.д. 209-214);

- справку об исследовании <данные изъяты> от 16.09.2015, согласно которой на исследование поступили три запаянных свертка из полимерного материала, внутри каждого свертка- вещество растительного происхождения в виде комка неправильной формы (объекты 1-3), изъятые «…в ходе личного досмотра С С.Г. …». Масса вещества: объект 1 – 8,01 гр., объект 2 – 9,13 гр., объект 3 – 4, 75 гр., так было установлено, что представленные на исследование вещества (объекты 1-3), растительного происхождения являются наркотическим средством из растения конопля – гашишем. «Гашиш» внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 с последующими изменениями и дополнениями. В процессе исследования израсходовано 0,05 гр. (объекты 1-3) от каждого исследованного вещества (т. 1 л.д. 83);

- заключение эксперта <данные изъяты> от 14.10.2015, согласно которому представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета (объекты 2-4), «…в количестве 3 брикетов, изъятое 16.09.2015 года в ходе личного досмотра С С.Г. …» являются наркотическим средством из растения конопля – гашишем, массой 7,96 гр. (объект 2); 9,08 гр. (объект 3); 4,70 гр. (объект 4). «Гашиш» внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства») (т. 9 л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.10.2015 в ходе которого произведен осмотр конвертов, с упакованными в них веществами, изъятыми из незаконного оборота 16.09.2015, в ходе личного досмотра С С.Г. и Т Так был осмотрен: конверт из бумаги белого цвета, который снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а также оклеен липкой лентой и снабжен биркой с надписью «Осторожно!

- вещественные доказательства» ЭКЦ <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.10.2015 года», в котором находится наркотическое средство – гашиш, изъятое из незаконного оборота 16.09.2015, в ходе личного досмотра С С.Г. В ходе осмотра целостность конверта не нарушается и конверт не вскрывается (т. 2 л.д. 1-2);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 25.05.2016, согласно которому С С.Г. в фотографии <данные изъяты> уверенно опознал П, у которого приобретал наркотическое средство – гашиш (т.5 л.д.147-151);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное заместителем начальника ГУУР МВД России генерал-майором полиции ФР, согласно которому в УМВД России по <данные изъяты> были направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Б, <данные изъяты> года рождения и Т, <данные изъяты> года рождения (т.2 л.д. 199-200);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.09.2015, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводившихся в отношении гражданина по имени «СЕ», по телефонам с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.09.2015 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводившихся в отношении Б, <данные изъяты> года рождения, по телефонам с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 204);

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 20.01.2016 года, от 27.01.2016 года, от 12.04.2016 года, согласно которым с участием обвиняемого С С.Г. и его защитника произведен осмотр DVD-диска и прослушивание содержащихся на нем звукозаписей, произведенных в период с 26.08.2015 по 15.09.2015, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». При этом обвиняемый С С.Г. пояснил, что на данном диске содержится разговоры между ним и членом преступной группы П о незаконном сбыте наркотического средства – гашиш в частности. Согласно указанного протокола, между подсудимым П и С С.Г. состоялись многократные разговоры в период времени с 26.08.2015г. по 04.09.2015г., содержание которых подтверждает преступный сговор между подсудимым и С С.Г., направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства – гашиш, а также отображает хронологию произошедших событий.

- протокол осмотра предметов и документов от 26.01.2016 года, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны, изъятые 16.09.2015 в ходе обыска по месту жительства П, которые П использовал в ходе осуществления преступной деятельности. В ходе осмотра установлены соединения между соучастниками преступной группы, в том числе С С.Г. (т. 3 л.д. 103-109);

- протокол осмотра предметов от 27.01.2016 года, в ходе которого осмотрена информация о телефонных соединения и принадлежности абонентских номеров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» на основании постановлений Московского городского суда от 31.07.2015 и 14.08.2015. Так, осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в пользовании С С.Г., за период времени с 01.07.2015 по 13.08.2015 включительно. В ходе осмотра установлены абонентские соединения между С С.Г. и П, в том числе и на территории <данные изъяты>, в непосредственной близости от места преступления и изъятия из незаконного оборота наркотического средства – гашиш, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 175-180); - вещественные доказательства по уголовному делу, и другие доказательства, исследованные в суде и получившие оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности П в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, П свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что он употребляет наркотические средства, в том числе, таблетки «экстази» и гашиш. 26 декабря 2016 года через интернет сайт заказал для личного употребления 27 таблеток «экстази», забрал «закладку» с таблетками и поехал к своему знакомому ИВ, с которым употребил наркотическое средство «гашиш». После чего собрался ехать домой. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции и изъяли у него из нижнего белья 27 таблеток «экстази».

В обоснование вины П суд также обоснованно сослался на:

- показания свидетелей-сотрудников полиции ВА, Д, ДН, которые в присутствии понятых МАо. и СЛ изъяли у П 27 таблеток серого цвета с надписями «<данные изъяты>»;

- протокол личного досмотра П от 26.12.2016, согласно которому в период времени с 21 часа по 20 минут по 21 час 40 минут 26.12.2016 в кабинете <данные изъяты> ОМВД по р-ну Вешняки, старшим лейтенантом полиции ДН, в присутствии понятых был досмотрен П, в ходе которого у него в нижнем белье, надетом на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 27 таблеток серого цвета с надписями «Rolls Royce» (т.8 л.д. 3); - справку об исследовании <данные изъяты> от 27.12.2016 года и заключение эксперта <данные изъяты> от 12.01.2017, согласно которым вещества, представленные на экспертизу, содержат в своих составах наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,28 гр. (0,29 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,31 гр., 0,32 гр., 0,32 гр., 0,32 гр., 0,33 гр.). «МДМА» внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 с последующими изменениями и дополнениями, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня) (т. 9 л.д. 127-131), и другие доказательства, исследованные в суде и получившие оценку в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Непризнание П своей вины в покушении на сбыт наркотического средства-гашиш и изложенную им версию событий суд расценил как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш свидетельствуют не только признательные показания самого осужденного П, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 01.02.2017г. (т.8 л.д.66-71), но и признательные показания осужденного С С.Г., данные им данные им в качестве свидетеля 06.04.2017г. (т.8 л.д.132-135), содержащиеся в протоколе допроса С С.Г. в качестве подозреваемого от 16.09.2015г. (т.1 л.д.107-111), в протоколе допроса С С.Г. в качестве обвиняемого от 19.01.2016г. (т.2 л.д.244-248), в протоколе допроса С С.Г. в качестве обвиняемого от 21.04.2016г. (т.4 л.д.206-210), в протоколе допроса С С.Г. в качестве обвиняемого от 14.07.2016г. (т.6 л.д.260-264).

Суд признал эти показания как доказательства в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой. Суд признал все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не установлено. Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

    Суд дал оценку доводам осужденного П и С С.Г., подробно мотивировав это в приговоре, о том, что признательные показания они не давали, протоколы допроса с признательными показаниями подписывали, не читая, в отсутствие адвоката, при этом на них оказывалось давление, признав их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционных жалобах содержатся те же доводы, что и в судебном заседании, которые судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку при допросе П в качестве подозреваемого (т.8 л.д.65-71) следователь полностью разъяснила его права, в том числе возможность использовать ст.51 Конституции РФ, его защиту осуществляла адвокат Х, представившая удостоверение и ордер, о чем свидетельствуют подписи адвоката под протоколом следственных действий. При этом сам П заявил, что показания он дает добровольно в присутствии защитника без физического и психологического воздействия, после консультации с адвокатом наедине без ограничения во времени.. После окончания допроса ни от кого из участников каких-либо жалоб и заявлений не поступило.

    Анализируя и оценивая показания свидетелей С А.Г. и Т в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они направлены на стремление оказать содействие П в его попытке уйти от уголовной ответственности, с данным выводом суда судебная коллегия согласна.

    Суд обоснованно и мотивированно отнесся критически к показаниям С С.В., данным в судебном заседании, указав, что они противоречат показаниям иных свидетелей, вышеперечисленным доказательствам по делу, а также показаниям П, данным им при допросе в качестве подозреваемого 01.02.2017г., и показаниям самого С С.Г., данным им в ходе предварительного расследования, которые суд признал более достоверными и посчитал необходимым положить в основу приговора, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Доводы П, не признавшего свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, о том, что он указанного преступления не совершал, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – С С.Г., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что именно у П он приобретал наркотическое средство – гашиш, а также показаниями свидетеля – БЖ - сотрудника УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым они изначально располагали оперативной информацией о причастности П к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к сбыту гашиша.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, указав что они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для его оговора со стороны указанных лиц не установлено, а отдельные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии относительно деталей происходящих событий суд посчитал обусловленными давностью произошедшего, а для

сотрудников полиции большим количеством похожих обстоятельств и ситуаций, связанных с их повседневной служебной деятельностью, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации протокола осмотра места происшествия, поскольку подпись от имени специалиста БР выполнена не экспертом, а иным лицом; о фальсификации протоколов осмотра предметов (документов), поскольку осмотры проведены с участием понятых, адреса и места проживания которых не существует; доводы жалоб на то, что заключение эксперта <данные изъяты> от 09.12.2015 г. не может использоваться в качестве доказательства вины П, поскольку представленное на экспертизу вещество относится к наркотическому средству, изъятому в ходе осмотра участка <данные изъяты> у С С.Г., и что изъятое у С С.Г. вещество не поступало на экспертизу, С не упаковывалось в бумажный конверт и исследовалось специалистом, поэтому не могло попасть к эксперту в спрессованном виде, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все протоколы, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), составлены следователями с участием понятых, протоколы подписаны следователем и понятыми. Лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, в том числе в качестве понятых, а также специалист БР и С С.Г., у которого и было изъято наркотическое средство-гашиш, подтвердили свое участие в осмотре места происшествии и изъятии наркотического средства, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации протоколов материалы дела не содержат, не получены такие данные и в ходе разбирательства данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания, правильно положены в приговоре как доказательство вины П, несмотря на то, что С С.Г. в суде не подтвердил свои показания относительно второго участника прослушивания –П

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые в ходе обыска по месту жительства П мобильные телефоны не использовались в совершении никаких преступлений, и поэтому не отвечают признакам доказательств причастности П, не основаны на материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для исключения этих доказательств из приговора суда.

Вместе с тем, проверяя допустимость принятых судом доказательств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств вины П показания свидетелей ФО и НЕ (т.3 л.д.7-10, т.5 л.д.192-194), которые были оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ без согласия участников процесса.

Исключение указанны доказательств из доказательственного ряда не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям П, который признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая П виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, организованной группой.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано судом в приговоре П совершил одно преступление организованной группой вместе с осужденным С С.Г., который возглавлял эту группу, и с неустановленными следствием лицами, у которых П приобретал наркотическое средство-гашиш в количестве 22, 34 гр., затем передал С С.Г. для дальнейшего сбыта, и которое было изъято у С С.Г. сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, другие участники организованной группы, кроме П, являющегося исполнителем совершенного преступления, и С С.Г, являющегося организатором преступления, следствием не установлены. Кроме того, в приговоре не приведены в достаточном объеме доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников, наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана.

При этом ссылка на показания осужденного П об обстоятельствах совершения ими преступления совместно с неустановленными лицами как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы, С П не говорил о том, что он совершает преступление в составе организованной группы, а лишь подтверждал факт покупки гашиша для С С.Г., а другую часть оставлял для личного потребления.

С С.Г. был осужден приговором Видновского городского суда по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако обвинение С С.Г. по установленным обстоятельствам отличается от предъявленному П обвинению. Кроме того, С С.Г. осужден в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с судебным соглашением, без исследования доказательств по делу.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного П квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, С материалами уголовного дела не установлены признаки устойчивости и организованности группы, длительность ее существования.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из осуждения П

В то же время, установленные по делу обстоятельства, в совокупности с требованиями уголовного закона, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о совершении П покушение на сбыт сбыта наркотических средств –гашиша в соучастии с С С.Г и неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в каждом случае П и С С.Г. действовали совместно с неустановленными соучастниками, согласованно и заодно, их роли были заранее распределены, преступления совершались по аналогичной схеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия П следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб: - об отсутствии протокола судебного заседания; что материалы стенографирования протоколов судебного заседания в деле отсутствуют, что секретарь БЦУ была уволена из суда в конце августа 2019 года, то есть сразу после вынесения приговора, поэтому задним числом протокол подписать не могла; - что в протоколе не отражены сведения об аудиопротоколировании судебных заседаний стороной защиты; - что суд не объявлял сторонам о праве заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания сразу после его окончания, что расценено защитниками и подсудимым П об изготовлении единого протокола, что такое право разъяснено П лишь в день постановления приговора, чем нарушено право П на защиту; - что в судебных заседаниях 21.02.2019 года принимал участие прокурор ЬЕ, а 12.03.2019 года – прокурор КУ, 21.03.2019 года вновь произошла замене на государственного обвинителя ЬЕ, 21.04.2019 года вновь произошла замена на КР, 12.07.2019 года произошла замена на прокурора КУ, 24.07.2019 года произошла замена на государственного обвинителя ЬЕ, однако о замене государственно обвинителя сторонам не разъяснялось, и правом на отвод прокурору подсудимый не мог воспользоваться; - что суд при рассмотрении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, не удалялся в совещательную комнату, - судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). (часть 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ).

Указанная норма закона введена в действие с 1 сентября 2019 года. Действовавшая редакция ст.259 УПК РФ до 1 сентября 2019 года не предусматривала обязательного ведения протокола использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и стенографирования, которое судом и не велось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов дела и самого протокола судебного заседания, судом велся протокол судебного заседания, который был подписан как председательствующим, так и секретарем судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в первом судебном заседании подсудимому П в присутствии адвокатов Я и Г было разъяснено право отвода участникам процесса в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ, том числе знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Подсудимому П его права были понятны (т.16 л.д.26). После провозглашения приговора, как следует из протокола судебного заседания (т.17 л.д.122), П было разъяснено его право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и со всеми материалами уголовного дела, а также право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Однако никто из участников судебного разбирательства этим правом не воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания никто из участников судебного разбирательства не подал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при замене государственного обвинителя судом не разъяснялось право отвода ему, противоречат протоколу судебного заседания (т.16 л.д.155, 177, 191, 213, т.17 л.д.54, 66), согласно которому, при замене государственного обвинителя судом участникам процесса разъяснялось их право отвода, в том числе и государственному обвинителю.

В соответствии со ст.256 УПК РФ, судом обоснованно рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.37 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.6, 60, 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30- ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ (░.3 ░.░.7-10, ░.5 ░.░.192-194);

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.3 ░░.30-░."░" ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░.3 ░░.30-░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30-░.░.«░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░.░.«░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: