Решение по делу № 2а-1041/2021 от 15.01.2021

Административное дело № 2а-1041/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-00063-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  26 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца Николаева А.В.,

представителя ответчика Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – Щербака Д.В. (доверенность от 11.01.2021 г. №/ТО/56/1-1, диплом №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Николаева Андрея Владимировича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд к ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю («исправительное учреждение») с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В иске с учётом уточнений указано, что Николаев А.В. является осуждённым и отбывает наказание в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период времени с 01.10.2020 г. по 11.01.2021 г. истец ежедневно обращался к сотрудникам дежурной смены, дежурным помощникам начальника, сотрудникам оперативного отдела, к заместителям начальника (в частности к Осипову Е.В.) и к начальнику Кузнецову И.В. с устными заявлениями о принятии сообщения о совершении преступлений сотрудниками исправительного учреждения, которое просил зарегистрировать в журнале приёма по личным вопросам. Однако, ни одно из устных заявлений и жалоб не были занесены в журнал, а ответы на них не были даны.

Кроме того, Николаев А.В. обращался к сотрудникам исправительного учреждения с рядом заявлений и жалоб, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о выдаче с вещевого склада изъятых у него вещей (тапочек);

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника исправительного учреждения на запрет иметь соль в камере специального блока;

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор;

ДД.ММ.ГГГГ с четырьмя заявлениями на имя заместителя начальника исправительного учреждения:

1. о выдаче изъятых вещей (тапочек, ремня);

2. об ознакомлении с законами Российской Федерации и Приказами Минюста, определяющими условия и порядок отбывания наказания;

3. о предоставлении справки о взысканиях;

4. об ознакомлении с личным делом;

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника канцелярии о неуказании в кассовых чеках об отправке заказных писем сведений об отправителе (ФИО).

В каждом из вышеуказанных обращений истец просил зарегистрировать их, выдать расписку о приёме, а так же дать письменный ответ по заявленным требованиям.

Однако, заявления и жалобы не были зарегистрированы, расписки о их приёме не были выданы, а ответы по заявленным требованиям не были даны.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. повторно обратился к администрации исправительного учреждения с вышеуказанными письменными заявлениями, однако, ему не были предоставлены расписки об их приёме.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. обратился в сотрудникам исправительного учреждения Иванину С.Н, Шамову К.Ф., Зарубину А.Н. с устным заявлением, в котором просил принять от него сообщение о преступлении. Однако, последние сообщение не приняли, не зарегистрировали его, а равно оно не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с устными заявлениями и жалобами к сотрудникам исправительного учреждения Салихову С.А., Иванину С.Н., Зарубину А.Н., Резвых К.А., Степанову К.С., Османову А.И., Прошкину С.И., Федотову М.Г., а так же к операторам службы видеонаблюдения посредством текстовых обращений.

Вместе с тем, указанные обращения не были занесены в журнал приёма по личным вопросам, они не были рассмотрены, а ответ по заявленным требованиям предоставлен не был.

Учитывая данные обстоятельства, Николаев А.В. просит суд:

признать незаконным бездействие ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в нерегистрации обращений, адресованных администрации исправительного учреждения, в невыдаче расписок о приёме обращений, в нерассмотрении обращений и в непредоставлении ответов на обращения;

возложить на ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности: зарегистрировать каждое обращение; выдавать расписки о приёме каждого обращения; давать письменный ответ на каждое обращение; заносить в журнал приёма по личным вопросам каждое устное обращение (заявление, жалобу),

признать незаконным бездействие ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в незанесении в журнал по личным вопросам устных обращений к администрации исправительного учреждения (заявлений, жалоб), в нерассмотрении обращений и непредоставлении ответов на них;

возложить на ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности: заносить в журнал приёма по личным вопросам каждое устное обращение (заявление, жалобу); давать письменный ответ на каждое устное обращение, в котором содержится просьба о представлении такого ответа (л.д. 5-8, 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев Н.В. ознакомлен с доказательствами, предоставленными ответчиком и истребованными по инициативе суда (л.д. 92).

В судебном заседании истец Николаев Н.В. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.В. требования не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 16-19).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «ФЗ от 02.05.2006 г. № 59») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59.

В ст. 10 Уголовного – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее «УИК РФ») указано, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1).

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осуждённые не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 2).

Права и обязанности осуждённых определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4).

Из ч. 4 ст. 12 УИК РФ следует, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Исходя из ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее «Правила»).

В п. 13 Правил закреплено право осуждённых обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребёнка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации – в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Порядок принятия, рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осуждённых регламентирован гл. 13 Правил, которая содержит следующие положения.

Каждый осуждённый вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осуждённых (п. 62).

Администрация исправительного учреждения («ИУ») ежедневно обходит камеры и принимает от осуждённых, находящихся в штрафных изоляторах («ШИЗО»), помещениях камерного типа («ПКТ»), единых помещениях камерного типа («ЕПКТ»), общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, транзитно – пересыльных пунктах («ТПП») предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приёма осуждённых по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ (п. 65).

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи (п. 66).

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трёхдневный срок после поступления под роспись выдаются осуждённым на руки. При отказе осуждённого хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (п. 67).

Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуждённых, поступившие на личном приёме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приёма, о чем делается запись в журнале личного приёма. В остальных случаях даётся письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (п. 68).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Николаев А.В. осуждён приговором Емельяновского районного суда Красноярского края (<данные изъяты> лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

В ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Николаев А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где до настоящего времени отбывает наказание (л.д. 30, 33).

Николаев А.В. ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно обращался к сотрудникам дежурной смены, дежурным помощникам начальника, сотрудникам оперативного отдела, к заместителям начальника (в частности к Осипову Е.В.) и к начальнику Кузнецову И.В. с устным заявлением о принятии сообщения о совершении преступлений сотрудниками исправительного учреждения, которое просил зарегистрировать в журнале приёма по личным вопросам.

Так же, Николаев А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам исправительного учреждения Иванину С.Н, Шамову К.Ф., Зарубину А.Н. с устным заявлением, в котором просил принять от него сообщение о преступлении.

Между тем, из справки, справки составленной заместителем начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Осиповым Е.В., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Николаев А.В. не обращался к нему с заявлением, в котором просил принять сообщение о преступлении (л.д. 32).

Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником оперативного отдела ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Резвых К.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. не обращался к сотрудникам оперативного отдела с сообщениями о преступлении.

Согласно данным учёта в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) и журнале регистрации информации о происшествиях (ЖРИП) на территории исправительного учреждения фактов совершения преступлений и происшествий в отношении Николаева А.В. зафиксировано не было, угроз жизни и здоровью данного осуждённого не возникало (л.д. 33).

В справках, составленных начальником отдела безопасности ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ямпольским В.Г., указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. не обращался к нему либо к сотрудникам дежурной смены (Иванину С.Н., Шамову К.Ф., Зарубину А.Н.) с заявлением, в котором просил принять сообщение о преступлении (л.д. 34, 35).

Из письменных объяснений, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – заместителем дежурного помощника начальника Иваниным С.Н., Зарубиным А.Н., Шамовым К.Ф., следует, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. не обращался к ним с устным заявлением о принятии сообщения о преступлении (л.д. 36, 37, 38).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником оперативного отдела ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Резвых К.А., осуждённый Николаев А.В. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно учётным данным Книги регистрации сообщений о преступлениях за время отбывания наказания на территории исправительного учреждения от Николаева А.В. поступило два заявления от ДД.ММ.ГГГГ о фактах истязания неустановленными лицами, о фактах превышения должностных полномочий начальником оперативного отдела и оперуполномоченным. Оба обращения зарегистрированы, переданы уполномоченным правоохранительным органам, которыми приняты процессуальные решения (л.д. 30-31).

Кроме того, Николаев А.В. ссылается на то, что обращался к сотрудникам исправительного учреждения с рядом заявлений и жалоб, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о выдаче с вещевого склада изъятых у него вещей (тапочек);

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника исправительного учреждения на запрет иметь соль в камере специального блока;

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор;

ДД.ММ.ГГГГ с четырьмя заявлениями на имя заместителя начальника исправительного учреждения:

1. о выдаче изъятых вещей (тапочек, ремня);

2. об ознакомлении с законами Российской Федерации и Приказами Минюста, определяющими условия и порядок отбывания наказания;

3. о предоставлении справки о взысканиях;

4. об ознакомлении с личным делом.

Так же Николаев А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к администрации исправительного учреждения с вышеуказанными письменными заявлениями.

Вместе с тем, из справки, составленной заместителем начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тихомировым С.В., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осуждённого Николаева А.В. в адрес администрации исправительного учреждения не поступали устные и (или) письменные обращения (заявления, жалобы) о выдаче изъятых вещей с вещевого склада, жалоба на запрет иметь соль, заявления о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор, четыре заявления о выдаче изъятых вещей, об ознакомлении с законами Российской Федерации и приказами Минюста Российской Федерации, о предоставлении справки о взысканиях, об ознакомлении с личным делом (л.д. 23).

В справке, составленной заместителем начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тихомировым С.В., указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от Николаева А.В. не поступали устные и (или) письменные обращения, в том числе приложенные к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (повторные заявления и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65, 72, 73, 74, 75, 82).

Николаев А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя начальника канцелярии о неуказании в кассовых чеках об отправке заказных писем сведений об отправителе (ФИО).

Однако, из справки, составленной временно исполняющим обязанности начальника канцелярии ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Агаповой Ю.В., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от осуждённого Николаева А.В. не поступали жалобы на неуказание в кассовых чеках об отправке заказных писем его установочных данных (л.д. 29).

Кроме того, Николаев А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с устными заявлениями и жалобами к сотрудникам исправительного учреждения Салихову С.А., Иванину С.Н., Зарубину А.Н., Резвых К.А., Степанову К.С., Османову А.И., Прошкину С.И., Федотову М.Г., а так же к операторам службы видеонаблюдения посредством текстовых обращений.

Между тем, в справке, составленной заместителем начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тихомировым С.В., указано, что в период времени с 01.02.2021 г. по настоящее время от Николаева А.В. не поступали устные и (или) письменные обращения (л.д. 82).

Согласно справкам, составленным начальником отдела безопасности ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ямпольским В.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. с устным заявлением, в котором просил принять сообщение о преступлении, не обращался к дежурным помощникам начальника колонии Крохину С.И., Федотову М.Г., Османову А.М., сотрудникам дежурной смены отдела безопасности Саликову С.А., Иванину С.Н., Зарубину А.Н., Степанову К.С. (л.д. 82, 83).

Как следует из справки, составленной заместителем начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Осиповым Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. к сотрудникам исправительной колонии с просьбой принять сообщение о преступлении не обращался.

В книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК – 27 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о принятии сообщений о преступлениях, поступивших от Николаева А.В. (л.д. 83).

В письменных объяснениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ, дежурный помощник начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Османов А.М. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. не обращался к нему с устными заявлениями и жалобами (л.д. 84).

Исходя из справки, составленной временно исполняющим обязанности начальника канцелярии ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Агаповой Ю.В., по данным журналов учёта приёма осуждённых по личным вопросам ФИО2 6 раз обращался по личным вопросам к администрации исправительного учреждения.

Согласно журналу учёта обращений, заявлений и жалоб граждан и осуждённых в адрес исправительного учреждения с письменными обращениями, заявлениями и жалобами ФИО2 не обращался (л.д. 40).

В журнале учёта предложений, заявлений и жалоб осуждённых № (начат ДД.ММ.ГГГГ – окончен ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют отметки об обращениях ФИО2 в адрес администрации исправительного учреждения (л.д. 41-45).

Из журнала учёта обращений, заявлений и жалоб граждан и осуждённых № (начат ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «ос. ФИО26» обращался по различным вопросам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На каждое из поступивших обращений адресату дано разъяснение, о чём в журнале имеется соответствующие отметки уполномоченных лиц (л.д. 46-60).

У суда нет оснований не доверять содержанию указанных справок и письменных объяснений, составленных сотрудниками исправительного учреждения, так как как они согласуются между собой, а равно отвечают содержанию журналов.

Оснований для оговора Николаева А.В. и причин для сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах событий у названных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит вышеприведённые доказательства достоверными и в своей совокупности объективно свидетельствующими о том, что Николаев А.В. не обращался к сотрудникам и администрации исправительного учреждения с устными и (или) письменными обращениями (заявлениями, жалобами), указанными в исковом заявлении.

Доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлениями, жалобами и опровергающие вышеприведённые доказательства, Николаев А.В. в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 62 КАС РФ не предоставил. При этом ему было оказано содействие в истребовании доказательств в виде видеозаписей, которые согласно предоставленным справкам, не сохранились (л.д. 1-4, 39, 79-80, 84).

Так как заявления и жалобы от Николаева А.В. не поступали, у должностных лиц не возникло обязанности по их регистрации, рассмотрению и представлению ответа по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должностными лицами исправительного учреждения было допущено бездействие.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными исковые требования Николаева А.В. о признании незаконным бездействия и о возложении обязанностей.

Ничем не подтверждён, а потому не может быть принят довод Николаева А.В. об оговоре сотрудниками исправительного учреждения в виду оказанного на них давления со стороны руководителя.

Кроме того, вышеуказанные справки и объяснения, составленные сотрудниками исправительного учреждения, признаны судом достоверными.

Не может быть принят довод Николаева А.В. о том, что предоставленные журналы учёта содержат не его обращения, а заявления других лиц, имеющих аналогичную фамилию и другие инициалы.

Как указано выше, журнал учёта обращений, заявлений и жалоб граждан и осуждённых № содержит 6 обращений, поступивших от Николаева ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-60).

Факт принадлежности обращений Николаеву А.В. подтверждён справкой, составленной временно исполняющим обязанности начальника канцелярии ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Агаповой Ю.В., в которой указано, что последний обращался по личным вопросам к администрации исправительного учреждения 6 раз (л.д. 40).

Равно неверное указание одного из инициалов либо отсутствие сведений об имени и отчестве обратившегося лица не может поставить под сомнение принадлежность поступивших обращений Николаеву А.В.

Довод Николаева А.В. о том, что ему должна выдаваться расписка при обращении с устными и (или) письменными обращениями (заявлениями, жалобами), основан на неверном понимании п. 58 Правил.

В п. 58 Правил предусмотрена обязанность выдавать расписку только в случае принятия предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осуждённого, адресованных Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребёнка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Обязанность исправительного учреждения выдавать осуждённому расписки о получении иных предложений, заявлений, ходатайств и жалоб Правилами не предусмотрена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева А.В. к ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева Андрея Владимировича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2021 г.