Решение от 06.02.2020 по делу № 3а-61/2020 от 27.12.2019

Дело № 3а-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарманкиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНА»» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНА» (далее - ООО СЗ «Сана»)обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участковс кадастровыми номерами (...), (...), (...) равной их рыночной стоимости в размере325 000 руб.,293000 руб. и 1192 000 руб. соответственно по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет соответствующее увеличение земельного налога, исчисляемого от размера кадастровой стоимости земельных участков.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в общей сумме 45000 рублей (по 15000 рублей за каждый земельный участок), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего на общую сумму 66000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Зубкова О.В.административный иск поддержала.

Представитель административного ответчикаГБУ РК «Центр ГКО» Зайцева Е.В. оставила рассмотрение иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной на усмотрение суда, возражений против отчета не представлено; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелияоставил рассмотрение иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной на усмотрение суда; сумму заявленных к взысканию судебных расходов считает завышенной, просит уменьшить сумму судебных расходов с учетом разумности и справедливости; также просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоООО СЗ «Сана» является собственником земельных участковс кадастровыми номерами (...), (...), (...), площадью (...) кв.м., (...) кв.м. и (...) кв.м. соответственно, расположенных по адресу: (...), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 14 января 2020 года.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 907 430 руб. 80 коп., земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 817 487 руб. 22 коп. иземельного участка с кадастровым номером (...) в размере 1768 587 руб. 60 коп.по состоянию на 01 января 2018 года; данная кадастровая стоимостьземельных участков на момент рассмотрения дела судом является актуальной.

Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 года № 221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия».

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков имеет значение для административного истца, поскольку обозначенный показатель является налоговой базой по земельному налогу.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в собственности, не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился в суд 27 декабря 2019 года с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости оценки, указанная в отчетах, составленных по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты, выполненные оценщиком Б., о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года. Согласно отчету об оценке№ (...) от (...) года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) составляет 325000 рублей; согласно отчету об оценке № (...) от (...) года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) составляет 293000 рублей; согласно отчету об оценке № (...) от (...) года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) составляет 1192000 руб.

В данных отчетах оценщик привел объективные данные, мотивировал применение методов исследований, принятые за основу стандарты оценки. В отчетах содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объектов оценки. Источники информации указаны.

Представленные отчеты соответствуют требованиям законодательства, нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы отчетов, оценщиком не допущено.

Анализ отчетов позволяет прийти к выводу о достоверности изложенных в них сведений.

Со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений в отношении отчетов не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, а также частью 4 статьи 7, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа регистрации прав внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По заявленным административным истцом требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (пункт 7).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более, чем в два раза), суд приходит к выводу, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства возместить понесенные расходы обязано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Сана» за проведение оценки земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в рамках заключенных договоров № (...) и № (...) от (...) года оплатило 30000 рублей (по 15000 рублей за каждый земельный участок), что подтверждается копиями платежных поручений (...).

Таким образом, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 30000 рублей и понесенные истцомрасходы по уплате государственной пошлины (за указанные два объекта недвижимости) в размере 4000 рублей.

Поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) (1768587,6 руб.) несущественно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (1192000 руб.) (в 1, 4 раза), то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место допустимая погрешность, что не свидетельствует об ошибочности определения кадастровой стоимости, определенной в результате массовой оценки.

При таких обстоятельствах расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за указанный объект недвижимости в размере 2000 рублей взысканию не подлежат.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенных норм права следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей административный истец представил договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 года, по условиям которого ООО «Г» взяло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов истца при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего административного искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 15000 рублей (п.5).В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение (...).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ « ░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░. ░░ 11 ░░░░░ 13 ░░░., ░░ ░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175-180, 249░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░░░░░░░ (...) ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 325 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░ (...) ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 293 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░ (...) ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1192 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 20120 ░░░░