Решение от 31.03.2022 по делу № 2-149/2022 от 03.03.2022

УВД 24RS0026-01 -2022-000148-04 Дело № 2-149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова В. Ю. к Оберману Н. В. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Соломенников В.Ю. обратился в суд с иском к Оберману Н.В. о взыскании суммы по договору займа от 30.09.2020 года и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленное требование мотивировал тем, что 30.09.2020 г. он передал Оберману Н.В. 150000 руб. сроком возврата до 30.09.2021 года, о чем составлен соответствующий договор. В обеспечение обязательств по возврату займа стороны предусмотрели, что ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство, находящееся у него в собственности - автомобиль HONDA ATRWAVE, 2005 года выпуска, идентификационный знак (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <...> Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с Обермана Н.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 30.09.2020 г. -150000 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, состоящие из оплаты государственной пошлины - 4200 руб., обратить взыскание на предмет залога в счет исполнения обязательства.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Соломенников В.Ю. не явился, одновременно с подачей иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Обермана Н.В. -Тютюнник Е.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2022 г., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 30.09.2020 года Соломенников В.Ю. передал Оберману Н.В. в займ денежные средства в сумме 150000 руб. сроком возврата не позднее 30.09.2021 года. В качестве доказательства фактической передачи денежных средств также представлена расписка Обермана Н.В. от 30.09.2020 года о получении от Соломенникова В.Ю. по договору займа от 30.09.2020 года 150000 рублей.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанный договор составлен именно между ответчиком Оберманом Н. В. и истцом Соломенниковым В. Ю., поскольку сторонами приведены свои паспортные данные, которые записаны четко и без исправлений. Таким образом, истцом надлежаще подтверждено предоставление ответчику суммы займа на определенных условиях. Доказательств того, что ответчик не получил сумму займа не установлено и ответчиком таковые суду так же не представлены.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в рассматриваемой расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенного договора займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили конкретной датой- 30.09.2021 г.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора займа и выплате суммы основного долга

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 30.09.2020 в размере 15000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.Кроме этого, при заключении договора займа, 30.09.2020 года в обеспечение исполнения обязательств истцом с ответчиком предусмотрено условие о его обеспечении путем передачи Оберманом Н.В. в залог Соломенникову В.Ю. транспортного средства,- HONDA ATRWAVE, 2005 года выпуска, идентификационный знак (YIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <...>. Транспортное средство оставлено у заемщика (п.2.2).Принадлежность указанного транспортного средства ответчику надлежаще подтверждена имеющимися копиями паспорта технического средства и свидетельства о регистрации указанного автомобиля. Кроме этого, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» на день рассмотрения гражданского дела спорное транспортное средство также остается зарегистрированным за ответчиком.В соответствии сп. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик, начиная с 31.09.2021 года и по настоящее время, не исполнил взятое на себя обязательство.Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Стороны не предусмотрели в договора займа непосредственную передачу предмета залога истцу (п.2.3), не заявлено таких требований и в исковом заявлении.Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».При этом в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Таким образом, правовые основания для установления начальной продажной стоимости спорного движимого имущества отсутствуют.

В виду отсутствия соответствующего заявления залогодателя правовых оснований для отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4200 руб. Данные расходы надлежаще подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ HONDA ATRWAVE, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░