Решение по делу № 33-1853/2017 от 29.03.2017

Судья Заварзин П.А.                            дело № 33-1853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г.Ю.,    

судей                      Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре                         Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Я.А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) между Я.А.А. и ООО «Росгосстрах», изложенные в пункте 2.13 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. 01.09.2008 года решением единственного участника №РЕУ-0901-01, в части, исключающей утрату товарной стоимости автомобиля из ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с указанным договором страхования.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании недействительными условий указанного договора страхования - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Я.А.А.:

- в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

- судебные расходы за составление отчета оценки УТС в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы за удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Я.А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Я.А.А. в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.А. обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с иском о признании недействительным условия договора страхования в части включения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих на день заключения договора, о не возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства; о признании недействительным условия договора страхования в части включения п.п. «д» п.3.1 приложения № 1 к Правилам страхования; взыскании суммы страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, возмещении понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 за удостоверение полномочий представителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТО «Защита» (серия № №) автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску «Ущерб+Хищение». Страховая премия уплачена ответчику полностью в сумме <данные изъяты> В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ при сезонной замене зимней «резины» на летнюю, сын истца, управляющий автомобилем <данные изъяты>, не дождался мастера и попытался снять автомобиль с домкрата. Автомобиль упал на домкрат и получил механические повреждения в виде повреждения левого порога (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия). Ущерб составил <данные изъяты> - восстановительный ремонт и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости. На обращение истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на приложение № 1 к Правилам страхования, указав, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на бордюрный камень и повредил правый порог. Ущерб составил <данные изъяты> - восстановительный ремонт и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости. По указанному событию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на территории садового кооператива, истец совершил наезд на ограждение, которое находилось в кустарнике. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего правого крыла и бампера заднего. Ущерб составил <данные изъяты> - восстановительный ремонт и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости. По указанному событию истец также обратился с заявлением в организацию ответчика. Предложений о направлении автомобиля на ремонт истцу не поступало. В связи с этим, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему указанные суммы страхового возмещения. Кроме этого, договор страхования должен быть признан недействительным в части пункта 2.13 о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не возмещается, так как это противоречит действующему гражданскому законодательству, а также, в «части п.п. «д» пункта 3.1 Правил страхования, который исключил из страхового события по риску «ущерб» работы по замене колеса транспортного средства. Также, истец просил возместить понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал. Суду пояснил, что по событию ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства не выдал. На момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован. П.п. «д» п.3.1 приложения № к Правилам страхования истец оспаривает только в части, предусматривающей не возмещение ущерба, причиненного в результате проведения работ по замене колеса.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлены в суд письменные возражения по заявленному иску, из которых следует, что сторонами при заключении договора страхования избран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По случаю повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку риск наступления такого события, не предусмотрен договором страхования. События ДД.ММ.ГГГГ (наезд на бордюр ограждения и повреждение правого порога авто) и ДД.ММ.ГГГГ (наезд на ограждение в кустарнике и повреждение крыла заднего правого и бампера заднего) признаны страховыми случаями. Страховой компанией истцу выданы направления на ремонт СТОА. Считают обязательства страховщика выполненными в полном объеме, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме этого указано, что договор страхования был заключен на добровольной основе. Правила и условия страхования страхователем были получены, с положениями Правил и условиями страхования страхователь был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. С заявлением об исключении оспариваемых условий из договора страхования (подписании дополнительного соглашения) истец не обращался. Поскольку права истца не нарушены, штраф взысканию не подлежит.

Суд постановил вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что, признав случаи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми, ответчик в нарушение условий договора не направил направления на ремонт истцу, доказательств тому не представил. Случай от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховым не признан. В связи с изложенным, у истца в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с выводом суда, что взыскание расходов на восстановление автомобиля возможно только после несения фактических затрат. Суд не учел, что истец не имеет материальных возможностей и оплачивать кредит, и ремонтировать автомобиль. Кроме этого, учитывая положения законодательства о свободе договора, страхователю должно быть предоставлено право выбора формы страхового возмещения, а в полисе страхования, выданного истцу, страхование в денежной форме, как альтернатива, не предусмотрено. Также, применение судом положений ч.2 ст.328 ГК РФ не обоснованно. При распределении судебных расходов судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ, которые предписывают возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Я.А.А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Я.А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «СК «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования АВТО «Защита», по условиям которого ответчиком автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску «Ущерб + Хищение», страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом полностью. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты - В.А. ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в типовых Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих на день заключения договора, с которыми страхователь был ознакомлен и данные правила ему были вручены, о чем имеется его подпись на полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца Я.А.А. при снятии автомобиля с домкрата, допустил падение автомобиля на домкрат, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого порога (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая организацией ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А. управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень и повредил правый порог застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая организацией ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком случай признан страховым, оформлено направление на ремонт на СТОА «Аспэк-Моторс-Сервис», доказательств направления истцу данного направления на ремонт в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А., управляя застрахованным транспортным средством при движении задним ходом на территории садового кооператива, совершил наезд на ограждение, которое находилось в кустарнике, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего правого крыла и бампера заднего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая организацией ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком случай признан страховым, оформлено направление на ремонт на СТОА «Аспэк-Моторс-Сервис», доказательств направления истцу данного направления на ремонт в материалах дела не имеется.

Согласно отчета № составленного ИП С.М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным страховым случая составила <данные изъяты> За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно отчета № составленного ИП С.М.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по заявленным страховым случая составила <данные изъяты> За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения левого порога на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения левого порога на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения правого порога, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения правого порога, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения задней части (крыло заднее правое, бампер задний), на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» обратилось к суду с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями: ст.ст. 15, 166, 168, 421, 422, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положениями ст.ст. 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и пришел к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения по договору имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Не усмотрев оснований для признания недействительным условия договора страхования, изложенного в п.п. «д» 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, в соответствии с которым из обязанности ответчика возместить истцу убытки либо понесенные им расходы (т.е. произвести выплату страхового возмещения) исключаются расходы и/или убытки страхователя, связанные с необходимостью устранения повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванные, в т.ч. работами по замене колеса транспортного средства, суд пришел к выводу, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев, у ответчика возникла выплатить истцу страховое возмещение. Установив, что стороны достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд пришел к выводу, что, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора и отказал во взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме. Признав условия договора страхования, изложенные в п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска недействительными, суд приняв за основу экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости). Руководствуясь ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, а также разрешил вопрос о понесенных судебных расходах, взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оценку за составление отчета по УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании расходов на проведение оценки в части стоимости восстановительного ремонта. Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены на 31,3%, и взыскал в пользу экспертного учреждения с истца <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты> Также судом принято решение о взыскании в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлины в размере <данные изъяты>.

С выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Действительно, указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Однако, суд не учел, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта направлено не на изменение условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения, а выдвинуто страхователем страховщику в связи с неисполнением последним своих обязанностей по направлению застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что истцу в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев были выданы направления на ремонт, либо того, что истец был уведомлен о выдаче направлений на ремонт и о необходимости предоставления транспортного средства в ремонт, ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по направлению застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА в установленный срок, истец в силу положений статьи 393, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, данное заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не подлежали применению к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования имущества. В данном случае, суду следовало руководствоваться положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения и удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, размер штрафа, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> (45 367 /2). При этом судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера данного штрафа не усматривает, полагает, что данный размер штрафа, учитывая обстоятельства дела, является разумным и справедливым. Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» надлежит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), судебных расходов отменить. В указанной части постановить новое решение, которым данные требований удовлетворить, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Я.А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

То же решение в части взыскания с Я.А.А. в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы отменить.

То же решение изменить, увеличив размер взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Я.А.А. штрафа до <данные изъяты>, расходов за удостоверение полномочий представителя до <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>, увеличив размер взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расходов на проведение судебной экспертизы до <данные изъяты>, увеличив размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю.А. Ступак            

                                        А.В. Аккуратный