Решение по делу № 33-35255/2024 от 27.09.2024

                                                                                   Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                              50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

    судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленным требованиям,

    по апелляционной жалобе третьего лица ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд к ФИО с иском о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что собственности межведомственной комиссией при Администрации г.о. Долгопрудный выявлена самовольная пристройки на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО (о чем составлен акт осмотра № ПВ-13/2023 от <данные изъяты>). В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования «под ИЖС», размещено 3-хэтажное строение. Расстояние от ограждения земельного участка до строения с северо-западной стороны составляет приблизительно 1,20 кв. м, что является нарушением Правил землепользования и застройки. Таким образом, ФИО при возведении строения допустил нарушение п. п. 2 ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 26, 30.1 ЗК РФ. Поскольку строение на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> возведено с нарушением действующего законодательства, указанное строение является самовольным. В связи с изложенным, Администрация г.о. Долгопрудный просит суд:

- признать спорную постройку с кадастровым <данные изъяты>, расположенную на земельном участке по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, самовольной;

- обязать ответчика – собственника самовольной постройки – в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по приведению данной самовольной постройки в состояние, соответствующее требованиями и правилам;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. в месяц за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований без уточнений (не конкретизированы), несмотря на предложение суда (протокол с/з).

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском Администрации г.о. Долгопрудный не согласились, указав, что оснований для этого не имеется, поскольку спорное строение не является самовольным, сооружено в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждено и результатами судебной экспертизы (л. д. 91).

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО, его представители в судебное заседание явились, исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный поддержали, указав, что является соседями ответчика, спорное строение находится рядом с их земельным участком, что нарушает действующее законодательство и может причинить вред их строениям (том 1 л. д. 90).

В последних судебных заседаниях (дело рассматривалось с октября 2023 г.), после проведения судебной экспертизы, представителем 3 лица было заявлено ходатайство о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве соистца (исключив из числа 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), пояснив это тем, что ФИО намерен поддержать исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный, находясь с ней в одном процессуальном положении. Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО (его представителю) было отказано и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Кроме того, суд указал, что в соответствии с ГПК РФ, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, обладает практически теми же правами, что и истец (в данном случае), за исключением некоторых положений, приведенных в ст. 43 ГПК РФ.

Представитель 3 лица – Министерство строительного комплекса <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ГБУ «БТИ <данные изъяты>» показал, что является сотрудником ГУП «МОБТИ». Данная судебная экспертиза проводилась им и другим экспертом, заключение поддерживает. На данный момент он уже не является сотрудником ГУП «МОБТИ». В материалах дела имеется технический паспорт БТИ, в котором данная терраса указана, да, паспорт составлен на <данные изъяты> – он действующий. Разница в площадях есть - на 1.1. кв. м - это связано с проведением отделочных работ, есть ещё расхождения по площади всех частей здания. Коэффициент 0.3. влияет на подсчет площади, но на данный момент эти коэффициенты отменены. Здание оборудование снегозадерживающими устройствами, противопожарные нормы не нарушены, здание не несёт угрозу жизни и здоровью. Да, ответчик не пустил 3 лицо на земельный участок. Но основные исследования проводились на улице, забор между ответчиком и 3 лицом прозрачный, то есть 3 лицо могло видеть, как проводился осмотр здания. Да, в само помещение ФИО (3 лицо) не входил. Он – эксперт – спросил у ответчика, почему тот не пускает 3 лицо, он пояснил это конфликтными отношениями. Перед началом обследования все стороны и 3 лицо собрались перед зданием. После окончания осмотра ФИО (3 лицо) задавал вопросы по поводу исследуемого строения. Все необходимые документы, которые позволяют проводить судебные экспертизы, экспертами указаны в самом заключении.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям, отказать.».

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях Администрации г.о. Долгопрудный на апелляционную жалобу выражено согласие с апелляционной жалобой. Однако, апелляционная жалоба истца на решение суда отсутствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> межведомственной комиссией при Администрации г.о. Долгопрудный был составлен акт № ПВ-13/2023 г. осмотра самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем на территории г.о. Долгопрудный МО, согласно которому на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (том 1 л. д. 20-33) по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО (единолично), установлено наличие самовольной постройки (том 1 л. д. 7-11, право на которое зарегистрировано в ЕГРН: жилой дом, площадью 307,8 кв. м (3 этажа, в том числе, подземный -1), кадастровый <данные изъяты> (том 1 л. д. 12-19).

<данные изъяты> межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек… на территории г.о. Долгопрудный составлен акт, согласно которому комиссия провела обследования вышеуказанной постройки, которая имеет признаки самовольной. Решение комиссии: включить спорную самовольную постройку в Реестр самовольных построек, подлежащих сносу, уведомить собственника о включении постройки в указанный Реестр (том 1 л. д. 5-6).

В настоящее время Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд к собственнику строения - жилого дома - расположенного по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, с иском о признании пристройки самовольной и об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям.

В этой связи, принимая во внимание ответ ГБУ «БТИ <данные изъяты>» (том 1 л. д. 220), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее (учитывая также сомнения 3 лица):

действительно, согласно тех. паспорту на объект ИЖС (том 1 л. д. 34 – использован при проведении судебной экспертизы) от <данные изъяты>, инвентарный номер спорного трехэтажного строения, площадью 307,8 кв. м, – <данные изъяты>, в то время как в ЕГРН указан инвентарный <данные изъяты> (том 1 л. д. 12).

Как следует из ответа ГУП МОБТИ (том 1 л. д. 220), при проведении работ по технической инвентаризации сотрудники учреждения руководствуются требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», иными документами в области технического учета и технической инвентаризации. Согласно данным, имеющимся в инвентарном деле 029:044-1956, сформированном на домовладение по указанному адресу, учтены следующие объекты недвижимости:

жилой дом лит. «А», площадью 146,3 кв. м, год постройки 1951 г.;

жилой дом лит. «Б», площадью 307,8 кв. м, год постройки 2013 г.

По состоянию на дату проведения технической инвентаризации жилого дома лит. «Б» - <данные изъяты> - информации о регистрации права собственности на жилой дом не представлено, вследствие чего данная строка технического паспорта не заполнялась, что, однако, не является нарушением требований Инструкции. В соответствии с п.8.7. Инструкции единицей хранения является инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее основное здание, границы земельного участка которого не обособлены. Каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации (п. 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введенных в действие с <данные изъяты>, Приложение 1 к Инструкции). Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита «А», «Б», «В» и т.д. (кроме использования литера «Г», предназначенного для служебных строений и сооружений). Таким образом, под одним инвентарным номером может быть учтено несколько зданий, но учтенных под разными литерами, что и служит их идентификацией в учетно-технических документах. Поскольку вышеуказанные жилые дома были учтены на одном земельном участке, они имеют одинаковый инвентарный номер, но разную литеровку («А», «Б»), что позволяет их идентифицировать как разные объекты недвижимости. Согласно инвентарной книге жилой дом - лит. «Б» - выделено в отдельное домовладение <данные изъяты> с присвоением инвентарного номера 029:044-4813. Вследствие этого по состоянию на дату технической инвентаризации, проведенной ранее <данные изъяты> в копии технического паспорта на жилой дом. лит. «Б», находящегося на хранении в архиве филиала, указан инвентарный <данные изъяты>. Технический паспорт от <данные изъяты> в архиве Филиала отсутствует, не изготавливался. Документы о присвоении адреса жилому дому лит. «Б» в архив Филиала не предоставлялось, в связи с чем, в учетно-технической документации указано его местоположение: М. О., г, Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. По вопросу внесения комментария в технический паспорт о самовольном строительстве здания лит. «Б»: в силу положений п. 7 Приложения <данные изъяты> к Инструкции, наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с п. 3 настоящего Приложения. Таким образом, запись об отсутствии разрешительной документации внесена в технический паспорт по состоянию на <данные изъяты> в соответствии с п. п. 1 и 3. Приложения <данные изъяты> к Инструкции.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя истца (ст. 56 ГПК РФ) была назначена судебная землеустроительная экспертиза относительно строения с кадастровым <данные изъяты> (лит. «Б» - основное, инвентарный <данные изъяты>, ранее - <данные изъяты>), проведение которой было поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно представленному заключению, эксперты установили, что (том 1 л. д. 176):

- фактическая площадь исследуемого здания отличается от площади по данным тех. паспорта и свидетельства о гос. регистрации права, что связано с наличием ошибки при проведении инвентаризации и изменении порядка учета площадей. Конфигурация помещений исследуемого строения соответствует данным тех. паспорт;

- реконструкция строения, находящегося по адрес: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, не проводилась;

- здание с кадастровым <данные изъяты>, возведенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>:

соответствует: нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями, по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания;

не соответствует: градостроительным – по отступам от грани соседних земельных участков;

- выявленное несоответствие расположения здания с кадастровым <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровья людей. С учетом размера отступа от юго-западной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> равного 1,65-2,16 м от здания и 0,9-09 мм от трассы возможность обслуживания здания с кадастровым <данные изъяты> имеется.

Суд первой инстанции, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, согласился с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, обосновывающих некомпетентность, ошибочность заключения судебных экспертов, а равно и их необъективности, суду не представлено, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил представленное заключение и ответил на все интересующие вопросы сторон и 3 лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г.о. Долгопрудный в части:

- признания постройки – жилого дома, в кадастровым <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты> – самовольной: оснований, приведенных в ст. 222 ГК РФ, не установлено, спорное строение соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создает, находится в границах земельного участка;

- и, как следствие, в части: обязания ответчика – собственника самовольной постройки – в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по приведению данной самовольной постройки в состояние, соответствующее требованиями и правилам, взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. в месяц за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №Г-01-9028/03-24, объектом экспертных исследований является здание ФИО с КН:<данные изъяты> распложенное по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>4.

Право собственности в отношении здания с КН:50:42:0030213:25 распложенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО (том 1 л.д. 14-19).

Реконструкция строения, находящегося по адрес: М.О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, не проводилась.

По результатам сопоставления местоположения объекта исследований с границами земельного участка, установлено, что исследуемое здание (ФИО) расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Выявленное несоответствие расположения здания с кадастровым <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, устранение несоответствия по отступу от юго-западной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, смежной с землями неразграниченной гос. собственности не требуется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом первой инстанции путем удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.

Как верно указано судом, ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами по делу или 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено (в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО (его представители) ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы - на л. д. 233 том 1, том 2 л. д. 34) - не поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им именно в качестве соистца – протокол с/з).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о не допуске в спорное строение для осмотра судебной коллегией отвергаются. Как верно указано судом первой инстанции, согласно пояснению ФИО, действительно, он отказал ФИО и его супруге находится на его участке, поскольку между ними сложились крайне неприязненные отношения. Во время допроса судебного эксперта тот данный факт подтвердил, но указал, что отсутствие 3 лица и его представителей при осмотре спорного объекта недвижимости с земельного участка ответчика, не препятствовало ФИО (и его супруге) наблюдать происходящее – проведение осмотра – с их земельного участка, находящегося вблизи объекта. Данный факт подтверждается тем, что при окончании осмотра судебными экспертами, ФИО и его супруга подходили к ним (конкретно к эксперту ФИО) и уточняли интересующие их вопросы, в связи с чем, 3 лицо и указано в числе лиц, присутствующих при обследовании объекта экспертизы (то 1 л. д. 179). В судебном заседании ни ФИО, ни его представители не смогли указать на конкретные негативные последствия для себя, в связи с не допуском их на земельный участок ответчика (при осмотре спорного строения).

Доводы апелляционной жалобы о признании доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы, недопустимыми, судебной коллегией проверены, но отклоняются, поскольку доказательств тому, в рамках иска Администрации г.о. Долгопрудный, стороной третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения суда от <данные изъяты> об отказе в привлечении в качестве соистца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к неправильному разрешению спора. Указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи