Решение по делу № 33-1606/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Соснин И.И. № <...> № <...>RS0№ <...>-18

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске       13 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаинбихнер И. С. на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Уланова В. А. к Гаинбихнер И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Уланова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Гаинбихнер И. С., <...> в пользу Уланова В. А., <...> сумму материального ущерба в размере 600 862 рубля, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Соснин И.И. № <...> № <...>RS0№ <...>-18

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске       <...>

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаинбихнер И. С. на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Уланова В. А. к Гаинбихнер И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Уланова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Гаинбихнер И. С., <...> в пользу Уланова В. А., <...> сумму материального ущерба в размере 600 862 рубля, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов В.А. обратился в суд с иском к Гаинбихнер И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> около <...> часов <...> минут в районе <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Гаинбихнер И.С., управлявшая транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге по <...> со стороны <...>, на нерегулируемом перекрестке с <...> не уступила дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> который двигался по главной дороге по <...> со стороны ул. <...> и допустила с ним столкновение. <...> Гаинбихнер И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...>, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу Уланову В.А. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <...> следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежало <...> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя Гаинбихнер И.С., ни собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована не была. <...> Гаинбихнер И.С. в добровольном порядке передала истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 180 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 780 862 руб. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13.9 Правил дорожного движения с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу Уланова В.А. сумму ущерба в размере 600 862 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 136).

Истец Уланов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

Представитель истца Шуплецова К.С., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Гаинбихнер И.С., ее представитель Шкандратов Д.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. Гаинбихнер И.С. подтвердила на момент дорожно-транспортного происшествия факты отсутствия у нее полиса ОСАГО. Не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП. Также суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля являлся ее супруг Гаинбихнер Р.В. на основании договора купли продажи от <...>. Кроме того, представитель Шкандратов Д.В. указал, что с учетом года выпуска транспортного средства (2012), существует иной более дешевый способ устранения дефектов – применение аналоговых деталей, стоимость которых ниже, чем оригинальных.

Третье лицо Гаинбихнер Р.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д. 135).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с Гаинбихнер И.С. в пользу Уланова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 600 862 рубля, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

В апелляционной жалобе Гаинбихнер И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, на неприменение судом положений статьи 15 ГК РФ, поскольку размер возмещения может быть уменьшен. Ссылаясь на экспертное заключение отмечает, что при расчете экспертом использованы стоимость оригинальных и не оригинальных (аналоговых) запасных частей соответствующего качества. Указывает, что при восстановлении принадлежащего истцу автомобиля необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Использованный экспертом при произведении расчетов электронный каталог TecDoc позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, а также оригинальной запасной части соответствующим комплектации исследуемого автомобиля. Считает, что для приведения транспортного средства в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Полагает, что, учитывая возраст автомобиля, при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства суду необходимо было исходить из стоимости аналогов оригинальных запасных частей, без учета износа, определенной проведенной по инициативе ответчика в рамках производства по делу судебной экспертизы в размере 465 487 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, действующая по доверенности Шуплецова К.С. просит решение от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Уланов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Шулепцова К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.

Ответчик Гаинбихнер И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Гаинбихнер Р.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> час. в г. Омске в районе <...> водитель Гаинбихнер И.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь по второстепенной дороге по ул<...> со стороны <...>, на нерегулируемом перекрестке с <...>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> двигавшегося по главной дороге по <...> со стороны <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> Гаинбихнер И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из объяснений Гаинбихнер И.С. от <...> (л.д. 76), данных в ходе производства по административному делу, следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она не оспаривала, а так же указывала, что после приобретения автомобиля полис ОСАГО отсутствовал, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежал третьему лицу Гаинбихнер Р.В. на основании договора купли продажи от <...> (л.д. 137). Гражданская ответственность Гаинбихнер Р.В. и водителя Гаинбихнер И.С. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 17). Указанные обстоятельства ответчик Гаинбихнер И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> зарегистрировано на имя Уланова В.А. Гражданская ответственность Уланова В.А. и водителя Уланова К.В. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО <...> (л.д. 16).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаинбихнер И.С., которая при движении на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению транспортных средств.

В данной части решение суда не обжалуется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Уланова В.А. причинены механические повреждения.

Из расписки от <...> следует, что Гаинбихнер И.С. передала Уланову К.В. денежные средства в размере 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> в <...> час. (л.д. 21 т.1). Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному ИП Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 780 862 рубля на момент ДТП (л.д. 22-45).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> учетом позиций стороны истца и ответчика в судебном заседании (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному <...> все повреждения, имеющиеся в передней части кузова транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в том числе в подкапотном пространстве имеют единый взаимосвязанный характер возникновения и могли возникнуть при одном событии. Указанное транспортное средство на момент проведения экспертизы не восстановлено. Экспертом не выявлена ни в ходе первичного осмотра спорного автомобиля от <...>, ни в ходе повторного осмотра автомобиля от <...> установка на автомобиль не оригинальных деталей, узлов и агрегатов.

Экспертом отражены механические повреждения спорного транспортного средства: бампера переднего (разрушение, замена), государственного регистрационного знака, рамки номера государственного регистрационного знака (замена), решетки радиатора (разрушение, замена), кронштейн крепления бампера (трещины, замена), решетки бампера (разрушение, замена), противотуманная фара (левая, правая – деформация, замена), блок фара (правая трещина корпуса; левая разрушение, замена), капот (деформация 80%, замена), петля капота (правая, левая – изгиб, замена), крыло (переднее правое и левое – деформация, ремонт), стойка левая панели боковины (повреждение ЛКП, окраска), накладка левого крыла (повреждения с отрывом крепления, замена), подкрылок левый (разрыв, замена), накладка бампера под противотуманные фары (трещины, замена), рамка радиатора в сборе (деформация, потеря геометрии, замена, окраска), наконечник лонжерона левого (деформация, потеря геометрии, замена), лонжерон левый (деформация, ремонт, окраска), арка колеса левая (деформация, ремонт, окраска), бачок омывателя (деформация, замена), радиатор кондиционера (деформация, замена), радиатор системы охлаждения (деформация, замена), кожух вентиляторов (разрушение, замена), отражатель воздуха радиатора (правый, левый – трещины пластика, замена), кронштейн ДВС (передний изгиб, замена), защита ДВС (деформация, замена), звуковой сигнал (деформация, замена), балка переднего моста (деформация, изгиб, замена), усилитель переднего бампера (изгиб, замена), абсорбер переднего бампера (разрыв, замена).

Стоимость ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, составляет: без учета износа – 781 112 рублей, с учетом износа – 425 057 рублей (л.д. 122). При этом экспертом указано, что согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом использования аналоговых запасных частей составила 465 487 руб. Из заключения так же следует, что аналоговые запасные части в свободной продаже присутствуют не в полном объеме, частично, в расчете калькуляции отражены цены аналоговых запасных частей без указания каталожных номеров (защитный молдинг бампера, бампер в сборе, кронштейн бампера, решетка бампера, отражатель, радиатор, решетка радиатора, капот, шарнир капота, шумоизоляция моторного отсека, замок капота, тросик капота, фара, противотуманная фара, подкрылок, накладки арки колес, передняя панель, бачок омывателя, конденсатор, радиатор, блок вентилятора).

В экспертном заключении не содержится непосредственного исследования аналогов запасных частей транспортного средства на предмет их соответствия действующим стандартам, в том числе требованиям безопасности, представлена только копия Интернет - страницы с перечислением предложений о продаже деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не определялась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в размере 600 862 рубля (780 862-180 000), руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу выводы экспертного заключения № <...> от <...>, подготовленного <...> с учетом того, что оно не находится в противоречии с заключением эксперта № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований к ответчику Гаинбихнер И.С. о возмещении ущерба, размер которого определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа на заменяемые запасные части (780 862 рубля) и суммой, возмещенной виновником ДТП – Гаинбихнер И.С. истцу в добровольном порядке (180 000 рублей).

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае были повреждены оригинальные детали и запчасти, следовательно, размер ущерба должен производиться исходя из стоимости именно оригинальных запасных частей, а не из стоимости их аналогов. Доказательств о том, что завод-изготовитель разрешает или рекомендует применение при ремонте автомобиля применение аналогов запасных частей не представлено. Экспертом так же указано, что аналоговые запасные части в полном объеме на рынке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния, направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таком способе ремонта права ответчика не будут нарушены, поскольку он обязан привести имущество истца в первоначальное состояние.

Использование аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Выводы содержащихся в материалах дела экспертных исследованиях, подготовленных <...> правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Приведенные по результатам проведенных исследований выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Обоснованно усмотрев основания для удовлетворения основного требования имущественного характера, на основании положений статей 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>