Решение по делу № 33-5053/2022 от 04.05.2022

Судья	Томилина Е.А.
УИД	59RS0029-01-2017-000631-60
Дело	№ 33-5053/2022 (№2-340/2017, №13-21/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 25 мая 2022года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Оханского городского округа на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 апреля 2017 года по делу № 2-340/2017 по иску прокурора Оханского района к администрации Оханского муниципального района Пермского края о возложении обязанности ликвидировать и рекультивировать свалки, расположенные на земельных участках по адресам: Пермский край Оханский район, Оханское городское поселение, урочище Кайдалы (кад.№ **); Пермский край, Оханский район, Андреевское сельское поселение, вблизи д. Чуран (кад. № **); Пермский край| Оханский район, Дубровское сельское поселение, у кладбища (кад. №**), урочище д. Посад (кад. № **« Пермский край, Оханский район, Казанское сельское поселение (кад. № **); Пермский край, Оханский район, Острожское сельское поселение, вблизи д. Чуркино (кад. №№ **, **); Пермский край, Оханский район, Тулумбаихинское сельское поселение, вблизи д. Тулумбаиха (кад. № **), вблизи д. Сухой лог (кад. № **); Пермский край, Оханский район Таборское сельское поселение, вблизи с. Таборы (кад. **), у д. Мерзляки (кад. № **) на срок до 31 декабря 2022 года».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Оханского района о возложении на администрацию Оханского городского поселения обязанности в срок до 31.12.2021 ликвидировать и рекультивировать свалки, расположенные на земельных участках, расположенным по адресам в Оханском районе Пермского края: Оханское городское поселение, урочище Кайдалы (кад. № **); Андреевское сельское поселение, вблизи д.Чуран (кад. №**); Дубровское сельское поселение, у кладбища (кад. № **), урочище д. Посад (кад. №**); Казанское сельское поселение (кад. №**); Острожское сельское поселение, вблизи д.Чуркино (кад. №№**, **); Тулумбаихинское сельское поселение, вблизи д.Тулумбаиха (кад. №**), вблизи д.Сухой луг (кад. №**); Таборское сельское поселение, вблизи с.Таборы (кад. №**), у д.Мерзляки (кад. №**).

10.01.2022 администрация Оханского городского округа обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2026, ссылаясь на особенности бюджетного оформления закупок, не позволяющих исполнить решение в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено в части ликвидации свалок в г.Оханск - в районе АБЗ (2 свалки), лог Чкалова, гаражи, берег Камы вблизи водозабора (2 шт.), лог Чапаева, лог в лесу (частично), горлес (3 шт.), Ягодная сосновая посадка, Молодежная (частично); д.Притыка - д.37А, д.31; д.Березовка; Таборское сельское поселение; Таборы - Таборский мыс, ул. Молодежная; берег р.Таборка; Тулумбаиха - свалка; Казанка - берег Камы; Загора - сброс отходов и рам; Кочегары - обочина на отвороте; д.Шалаши - берег Очера; Заонохово – свалка.Проведенные 17.09.2021, 30.09.2021 электронные аукционы по ликвидации несанкционированных свалок были признаны не состоявшимися. В настоящее время возможность исполнения решения суда в установленные судом сроки отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Оханского городского округа просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приводит доводы о том, что судом представленные администрацией доказательства в полном объеме не исследованы, правовой оценки не получили, вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить решение суда после предоставленной отсрочки до 31.12.2022, не рассмотрен и вывод о предоставлении отсрочки только на один год в оспариваемом судебном акте не мотивирован.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24.04.2017 на срок до 31.12.2022, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и необходимость в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

К таким обстоятельствам суд обосновано отнес предпринимаемые администрацией до настоящего времени меры для исполнения решения суда в оставшейся неисполненной его части при наличии объективных и не зависящих от должника причин его неисполнения.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы судом, приведенные в заявлении доводы проверены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер рассмотренного спора, заявленного в защиту неопределенного круга лиц при нарушении природоохранного законодательства, учитывая вынесение судом решения от 24.04.2017, которое до настоящего времени, то есть по истечении фактически пяти лет в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии объективных условий для предоставления заявителю отсрочки на столь длительный период до 31.12.2026г., поскольку достаточных доказательств реальной необходимости отсрочки на указанный период в дело не представлено и указанный срок не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Оханского городского округа - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 25 мая 2022года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Оханского городского округа на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 апреля 2017 года по делу № 2-340/2017 по иску прокурора Оханского района к администрации Оханского муниципального района Пермского края о возложении обязанности ликвидировать и рекультивировать свалки, расположенные на земельных участках по адресам: Пермский край Оханский район, Оханское городское поселение, урочище Кайдалы (кад.№ **); Пермский край, Оханский район, Андреевское сельское поселение, вблизи д. Чуран (кад. № **); Пермский край| Оханский район, Дубровское сельское поселение, у кладбища (кад. №**), урочище д. Посад (кад. № **« Пермский край, Оханский район, Казанское сельское поселение (кад. № **); Пермский край, Оханский район, Острожское сельское поселение, вблизи д. Чуркино (кад. №№ **, **); Пермский край, Оханский район, Тулумбаихинское сельское поселение, вблизи д. Тулумбаиха (кад. № **), вблизи д. Сухой лог (кад. № **); Пермский край, Оханский район Таборское сельское поселение, вблизи с. Таборы (кад. **), у д. Мерзляки (кад. № **) на срок до 31 декабря 2022 года».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Оханского района о возложении на администрацию Оханского городского поселения обязанности в срок до 31.12.2021 ликвидировать и рекультивировать свалки, расположенные на земельных участках, расположенным по адресам в Оханском районе Пермского края: Оханское городское поселение, урочище Кайдалы (кад. № **); Андреевское сельское поселение, вблизи д.Чуран (кад. №**); Дубровское сельское поселение, у кладбища (кад. № **), урочище д. Посад (кад. №**); Казанское сельское поселение (кад. №**); Острожское сельское поселение, вблизи д.Чуркино (кад. №№**, **); Тулумбаихинское сельское поселение, вблизи д.Тулумбаиха (кад. №**), вблизи д.Сухой луг (кад. №**); Таборское сельское поселение, вблизи с.Таборы (кад. №**), у д.Мерзляки (кад. №**).

10.01.2022 администрация Оханского городского округа обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2026, ссылаясь на особенности бюджетного оформления закупок, не позволяющих исполнить решение в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено в части ликвидации свалок в г.Оханск - в районе АБЗ (2 свалки), лог Чкалова, гаражи, берег Камы вблизи водозабора (2 шт.), лог Чапаева, лог в лесу (частично), горлес (3 шт.), Ягодная сосновая посадка, Молодежная (частично); д.Притыка - д.37А, д.31; д.Березовка; Таборское сельское поселение; Таборы - Таборский мыс, ул. Молодежная; берег р.Таборка; Тулумбаиха - свалка; Казанка - берег Камы; Загора - сброс отходов и рам; Кочегары - обочина на отвороте; д.Шалаши - берег Очера; Заонохово – свалка.Проведенные 17.09.2021, 30.09.2021 электронные аукционы по ликвидации несанкционированных свалок были признаны не состоявшимися. В настоящее время возможность исполнения решения суда в установленные судом сроки отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Оханского городского округа просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приводит доводы о том, что судом представленные администрацией доказательства в полном объеме не исследованы, правовой оценки не получили, вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить решение суда после предоставленной отсрочки до 31.12.2022, не рассмотрен и вывод о предоставлении отсрочки только на один год в оспариваемом судебном акте не мотивирован.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24.04.2017 на срок до 31.12.2022, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и необходимость в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

К таким обстоятельствам суд обосновано отнес предпринимаемые администрацией до настоящего времени меры для исполнения решения суда в оставшейся неисполненной его части при наличии объективных и не зависящих от должника причин его неисполнения.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы судом, приведенные в заявлении доводы проверены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер рассмотренного спора, заявленного в защиту неопределенного круга лиц при нарушении природоохранного законодательства, учитывая вынесение судом решения от 24.04.2017, которое до настоящего времени, то есть по истечении фактически пяти лет в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии объективных условий для предоставления заявителю отсрочки на столь длительный период до 31.12.2026г., поскольку достаточных доказательств реальной необходимости отсрочки на указанный период в дело не представлено и указанный срок не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Оханского городского округа - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись