Решение по делу № 22-314/2024 от 29.01.2024

Дело №22-314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного Синюка С.И.,

защитника – адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение №964 и ордер №973611,

потерпевшей Т.М.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней потерпевшей Т.М.Ф.. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года, которым

Синюк С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Синюк С.И. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденного постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснены последствия уклонения от прибытия к месту отбывания наказания.

За потерпевшей Т.М.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решены вопросы о вещественном доказательстве и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Т.М.Ф., возражений прокурора, выслушав выступления потерпевшей Т.М.Ф.., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Синюка С.И., адвоката Алексеенковой А.А. и прокурора Михайлова В.В., полагавших приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Синюк С.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении потерпевшей С.Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Синюк С.И. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейсовый маршрут на автобусе, остановился под запрещающим знаком, после выхода пассажиров начал движение задним ходом, на что находящиеся на улице люди стали кричать. Проехав вперед, вышел из автобуса и увидел под его задним мостом женщину, которую вытащил из-под автобуса и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.М.Ф.. полагает назначенный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства -признание Синюком С.И. вины, вместе с тем, он лишь формально согласился с обвинением и извинения принес только в зале суда. за время следствия не интересовался необходимостью оказать помощь. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению автора жалобы, 6 месяцев лишения свободы является слишком мягким наказанием за гибель ее матери.

Не согласна с решением суда о передаче ее гражданского иска о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не установил достоверно, какое юридическое лицо на сегодня является владельцем автобуса.

Просит приговор изменить: назначить Синюку С.И. наказание, связанное с лишением свободы и удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области Псхациева В.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Семашко В.Н. наказание - соразмерным содеянному, характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т.М.Ф.. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей и возражения на неё прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основанным на достаточной совокупности исследованных и проверенных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке.

Вина осужденного Синюка С.И. в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы место ДТП и обстановка на нем, расположение дорожного знака 3.27 ПДД РФ и пассажирского автобуса <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, следы волочения, образованного веществом бурого цвета, другие обстоятельства;

протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что в 16:10 автобус ПАЗ подъезжает к зданию <адрес>, через 29 секунд производит движение назад не более 3 м, через 8 секунд проезжает вперед, после чего водитель автобуса выходит и следует к задней части транспортного средства;

исследованными письменными показаниями свидетеля Л.Д.Б.., видевшего, как автобус ПАЗ при движении задним ходом наехал на женщину, после чего проехал вперед. Затем водитель помог женщине выбраться из-под автобуса, а он вызвал скорую помощь;

заключением эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Н.А.. в <данные изъяты>» 15 ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, с множественными переломами костей носа, ребер, тела третьего грудного позвонка, крестца, костей правого предплечья, правой бедренной кости, костей левой голени, с разрывами печени, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, осложнившейся отеком головного, спинного мозга, легких, очень сильно выраженной жировой эмболией сосудов легких, двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), двусторонней подкожной эмфиземой груди (скоплением воздуха под кожей груди), сопровождавшейся наружным кровотечением, вызвавшим острую массивную кровопотерю. Между причиненной тупой сочетанной травмой головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, а также кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, левой кисти, множественными кровоподтеками, ссадинами левой верхней конечности, ушибленной раной левой кисти и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные у С.Н.А. повреждения имеют единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), Смерть С.Н.А. находится в прямой причинной связи с ДТП;

заключениями эксперта в области автотехники № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя Синюка С.И. выявлены нарушения требований пунктов 1.3, 2.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения он мог избежать ДТП при условии выполнения требований п.1.3, 2.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Установив, что показания потерпевшей Т.М.Ф.., свидетеля Л.Д.Б. последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии показаний данных лиц критериям относимости, достоверности и допустимости, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон

Правильно установив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между нарушением Синюком С.И. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти С.Н.А.. по неосторожности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Синюку С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Синюк С.И. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синюка С.И., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Учитывая изложенного, сведения о личности осужденного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Синюку С.И. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах, указанных ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Законных оснований для применения при назначении наказания осужденному правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с потерпевшей в части того, что Синюк С.И. лишь формально согласился с обвинением и извинился только в зале суда. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся, дал показания по существу предъявленного обвинения, принес извинения потерпевшей. При этом ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право занимать любую позицию по уголовному делу и давать любые показания в свою защиту, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о назначении наказания Синюку С.И. в виде реального лишения свободы были учтены все сведения о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципы индивидуализации и справедливости наказания - все обстоятельства, влияющие на назначение судом наказания.

Назначенное Синюку С.И. наказание, как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым соразмерным и мотивированным, не усматривая оснований для его усиления.

Основания для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как указывает потерпевшая, отсутствуют.

Отбывание осужденным наказания в колонии-поселении соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания в приговоре также мотивирован.

Гражданский иск потерпевшей Т.М.Ф.. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями главы 59, п.1 ст.1079, 1099, 1100, п.1 ст.1068 ГК РФ.

Поскольку по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; того, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, а по рассматриваемому уголовному делу на основании имеющихся документов было невозможно определить надлежащего ответчика, подлежащего привлечению в целях рассмотрения заявленного гражданского иска по существу требований; принятое судом первой инстанции решение о признании за потерпевшей Тебенковой М.Ф. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передача вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требованиям законодательства не противоречит и права потерпевшей на возмещение морального вреда не нарушает.

Решение суда о мере пресечения, порядке следования осужденного Синюка С.И. к месту отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и иных вопросов соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т.М.Ф.. направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года в отношении Синюка С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Т.М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -