Решение по делу № 33-1630/2020 от 19.03.2020

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1630/2020

Судья Порфирьева А.В. Гражданское дело № 2-333/2020

УИД 21RS0023-01-2019-007493-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хотяева Руслана Станиславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Хотяев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике) с учетом изменения исковых требований (л.д. 21) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 20 мая 2016 года по 09 сентября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) и при увольнении 09 сентября 2019 года ему не были выплачены в полном объеме единовременное выходное пособие, компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) компенсацию за задержку выплаты единовременного выходного пособия за период с 09 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 2045 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату стоимости предметов вещевого имущества за период с 09 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 225 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании ненадлежащий ответчик МВД по Чувашской Республике заменен на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (далее также УМВД России по г. Чебоксары, Управление), МВД по Чувашской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Хотяев Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары Рукавишникова Н.В., представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Козлова И.И. исковые требования не признали, пояснили, что несвоевременность выплаты в полном объеме причитающихся истцу при увольнении сумм была обусловлена отсутствием лимитов бюджетных средств и не зависела от ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года постановлено:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары в пользу Хотяева Руслана Станиславовича компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 10.09.2019г. по 06.12.2019г. в размере 2045 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования за период с 10.09.2019г. по 01.11.2019г. в размере 225 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части».

Указанное решение суда от 23 января 2020 года обжаловано ответчиком УМВД России по г. Чебоксары на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 10 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 2045 руб. 57 коп. с МВД по Чувашской Республике, компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования за период с 10 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 225 руб. 74 коп. с ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», компенсации морального вреда в солидарном порядке с МВД по Чувашской Республике и ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике».

В жалобе указывается, что, так как у ответчика УМВД России по г. Чебоксары отсутствовала возможность своевременно произвести полный расчет с истцом при увольнении ввиду недостаточности лимитов бюджетных средств на счетах, то ответственность за несвоевременную выплату истцу причитающихся при увольнении сумм должен нести главный распорядитель бюджетных средств - МВД по Чувашской Республике, а также ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», предоставившее ответчику справку № 259 от 11 сентября 2019 года на выплату истцу денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования только 12 сентября 2019 года, то есть после увольнения истца из органов внутренних дел и произведения с ним полного расчета. Ответчик считает, что ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств должен нести в том числе и главный распорядитель бюджетных средств МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель МВД по Чувашской Республике Козлова И.И. полагала решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Чебоксары - необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в суд не явились. Истец Хотяев Р.С. направил электронной почтой заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в последний день службы истцу не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 53040 руб. и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 9647 руб. 37 коп., за нарушение срока выплат которых подлежит начислению предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация, так как возникновение у ответчика обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в пределах заявленных истцом сумм, несмотря то, что расчет компенсации истцом произведен с 09 сентября 2019 года, тогда как просрочка исполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплат начинается с 10 сентября 2019 года (размер компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 10 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года составляет 2107 руб. 46 коп, размер компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за предметы вещевого довольствия за период с 10 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года составляет 237 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав на своевременный и полный расчет при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, период невыплаты, размер несвоевременно выплаченных сумм, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 мая 2016 года по 09 сентября 2019 года истец проходил службу в ОВД.

Приказом № 1376 л/с от 05 сентября 2019 года Хотяев Р.С. уволен 09 сентября 2019 года с должности должность по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В день увольнения 09 сентября 2019 года истцу не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 53040 руб. и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 9647 руб. 37 коп.

Спора о праве истца на получение в связи с увольнением со службы единовременного пособия и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования между сторонами нет.

Платежными поручениями от 01 ноября 2019 года и от 06 декабря 2019 года истцу Хотяеву Р.С. перечислены Управлением денежная компенсация предметов вещевого имущества личного пользования в размере 9647 руб. 37 коп. и единовременное пособие в размере 53040 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации за просрочку данных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что в последний день службы увольняемому сотруднику ОВД должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органов внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Хотяеву Р.С. в день увольнения 09 сентября 2019 года Управлением не выплачены единовременное пособие при увольнении в сумме 53040 руб. и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 9647 руб. 37 коп.

Выплата единовременного пособия при увольнении в сумме 53040 руб. осуществлена ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день увольнения сотрудника. Поскольку специальным законом не установлена ответственность соответствующего органа внутренних дел (работодателя) за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не усматривает и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на осуществление окончательного расчета с истцом по мере поступления денежных средств в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета несостоятельна, так как в силу ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, возникает независимо от наличия вины работодателя. Следовательно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования работодателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности по выплате сумм с уплатой процентов.

Осуществление МВД по Чувашской Республике функций получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетных полномочий администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Чувашской Республики и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подп. 51 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного Приказом МВД России от 31 июля 2017 года № 571) не влечет возложения на него как на главного распорядителя бюджетных средств ответственности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, не освобождает Управление от ответственности за несвоевременные выплаты истцу при увольнении, поскольку истец проходил службу в УМВД России по г. Чебоксары, которое является юридическим лицом и производило выплаты истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). В настоящем же случае привлечение Управления к ответственности производится в соответствии с трудовым, а не бюджетным законодательством и не в связи с наличием неисполненного судебного акта по предъявленному к казенному учреждению (каковым Управление не является) иску. В связи с этим доводы жалобы о возможности применения п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 отклоняются.

Поступление в Управление подготовленной ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» справки на выплату истцу денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования после увольнения истца также не влечет возложения обязанности по выплате компенсации за задержку указанной выплаты и по компенсации истцу морального вреда на это учреждение, поскольку обязанность по выплате истцу причитающихся при увольнении сумм возложена на орган внутренних дел, в котором он проходил службу.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова