Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-3465/2022 [88-5344/2022] от 07.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5344/2022

№ 2-15/2021

УИД 39MS0017-01-2020-005258-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      30 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Светланы Александровны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску Николаевой Светланы Александровны к ООО «Оптима» Karlo Pazolini о защите прав потребителя,

установил:

Бурдина (после заключения брака – Николаева) С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Оптима» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар, компенсации морального вреда штрафа, расходов за проведенную экспертизу.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 сентября 2020 г. Бурдина (после заключения брака – Николаева) С.А. приобрела в магазине ООО «Оптима» полуботинки женские 38 размера, артикул JH-CAD2-1, марки Карло Пазолини, стоимостью с учетом скидки 7750 рублей.

На товар уставлен гарантийный срок - 14 дней со дня приобретения товара в магазине.

В процессе эксплуатации товара в период с 09 по 14 сентября 2020 г. от обуви появился посторонний запах, напоминающий плесень.

14 сентября 2020 г. Николаева С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения вследствие того, что при проверке качества товара производственных дефектов обнаружено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 5 октября 2020 г., представленному в дело истцом, характерный запах мог появиться из-за неправильной транспортировки товара до склада продавца или его ненадлежащего хранения, установлено отсутствие каких-либо признаков, указывающих на воздействие на обувь атмосферными осадками в период эксплуатации с 9 по 14 сентября 2020 г. Наиболее вероятной причиной возникновения неприятного запаха могут быть условия хранения (возможно и условия транспортировки) обуви в период с января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. При хранении обуви могли быть не выдержаны условия хранения либо обувь могла находиться в одном помещении с обувью, имеющей признаки воздействия грибковых поражений. Перед выставлением обуви на реализацию она могла пройти подготовку, в результате которой были устранены посторонние запахи с использованием соответствующих препаратов, в процессе эксплуатации обуви, в результате вспотевших ног, произошла реакция, посторонний запах появился снова.

12 октября 2020 г. в адрес ответчика истцом была подана повторная претензия с аналогичным требованием, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с отсутствием в заключении специалиста ООО «Стандарт Оценка» точного определения какой характер носит образовавшийся дефект – производственный или эксплуатационный.

Мировым судьей по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза. Из заключения судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Декорум», следует, что в представленной истцом на исследование обуви (полуботинках женских, 38 размера, артикул JH-CAD2-1, марки Карло Пазолини) имеется дефект, указанный в исковом заявлении: посторонний запах. Причиной образования данного дефекта является пот, попавший на поверхность вкладных стелек с плантарных поверхностей стоп и впитавшийся в материал стелек в процессе ее эксплуатации. Представленный истцом на экспертизу товар имеет эксплуатационные дефекты (признаки эксплуатационного износа): загрязнения на подошвах обеих полупар, в пяточных зонах обеих полупар незначительные истирания материала подошвы, незначительные истирания и деформация материала подкладки, в пучковых зонах обеих полупар незначительная деформация деталей верха обуви, участки локального изменения цвета на лицевой и оборотной поверхностях вкладных стелек обеих полупар, а также участки частичного отслоения полимерного покрытия на лицевой поверхности вкладной стельки на данных участках (правая полупара).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, включая заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка», представленное истцом, и заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что имеющийся в настоящий момент недостаток в обуви в виде постороннего запаха образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации и не является производственным, в связи с чем само по себе наличие такого недостатка на данный момент у обуви по смыслу закона не дает оснований потребителю для отказа от договора купли-продажи и предъявления требований о возврате стоимости товара.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы относительно несогласия с принятым в качестве допустимого и относимого доказательства заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Декорум» направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах дела, иную оценку достаточности и достоверности доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░