Решение по делу № 33-885/2020 от 17.02.2020

Судья Струкова П.С.                                                                     Дело №9-774/2019

                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                  Дело № 33-885/2020

                                                                            (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя Куликова А.Н. – Бойко Н.Б, на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Куликова А.Н. – ОО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице Бойко Н.Б. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и иных расходов,

    установил:

Куликов А.Н. через своего представителя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и иных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря      2019 года исковой заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласилась с данным определением, подал частную жалобу, в которой указывает на необоснованную ссылку суда на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку Емшановой О.Н. заключен договор ОСАГО до введение в действие указанного Закона, в связи с чем его положения на данные правоотношения не распространяются, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя. Вместе с тем ссылается на то, что досудебный порядок истцом соблюден, поскольку им было направлено обращение финансовому уполномоченному и получен отказ в его принятии.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Куликовым А.Н. не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами судьи о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от                 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58                          «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с                    1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы представителя Куликова А.Н. о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм частей 5, 8 статьи 35 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона              № 123-ФЗ.

Учитывая, что иск предъявлен Куликовым А.Н. в Ленинский районный суд г. Севастополя 20 декабря 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ                         «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для истца является обязательным.

Доводы жалобы о том, что досудебный порядок истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии, поэтому у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что учитывая положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному было направлено обращение с целью защиты прав на выплату страхового возмещения и получен отказ, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела обращение заявителя было возвращено в связи с несоблюдением процедуры обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, фактически решение по обращению не принималось, заявителю было разъяснено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, после чего, с приложением соответствующих документов (ответа от финансовой организации» он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куликова А.Н. – Бойко Н.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                Устинов О.И.